от 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Барышевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Д. А., Казакова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети», открытому акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о возобновлении подачи электроэнергии, устранении ошибки в записи показаний прибора учета счетчика, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя ответчика ОАО «Томская энергосбытовая компания» Пыжик Е.И., действующей на основании доверенности №62 от 01.01.2012 сроком до 31.12.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, законного представителя истца Барышевой Д.А. - Барышеву О.В., истца Казакова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Барышевой Д.А., и Казаков С.А. обратились в суд с иском к ООО «Горсети», ОАО «Томская энергосбытовая компания» о возобновлении подачи электроэнергии, устранении ошибки в записи показаний прибора учета счетчика, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Барышева Д.А. и Казаков С.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Электроэнергия поставляется в дом посредством ресурсоснабжающей организации - ОАО «Томская энергосбытовая компания».

16 апреля 2011 года по программе «Модернизации электроучетов в 2010 году» проводилась опломбировка прибора учета и запись показаний счетчика. Meжду Барышевой О.В. и ООО «Горсети» был подписан акт приемки электроучета /__/.

В данном акте была допущена ошибка. В пункте 3 акта записано: контрольным учетом электроэнергии является счетчик СА4-678 /__/, показание 803209 KB (показание по состоянию на апрель 2011 г.). В момент подписания акта Барышева О.В. не обратила внимания на неправильность записи: на самом деле показание счетчика было равно 703209 КВ.

07.11.2011 ООО «Горсети» по заявке ОАО «Томская энергосбытовая компания» провело незаконное отключение электроэнергии в доме, поскольку из-за неверно записанных показаний счетчика оказалась большая сумма задолженности (свыше /__/ руб.). При этом никаких уведомлений о том, что имеется задолженность, требований погасить эту задолженность, не поступало. Отключение произошло внезапно, без объяснения причин. Акт о вводе ограничения режима потребления электроэнергии от 07.11.2011 был положен в почтовый ящик, в момент отключения дома никого не было.

По заявлению истцов ООО «Горсети» направило сотрудника, чтобы записать показание счетчика на настоящий момент и определить, не была ли повреждена пломба на счетчике. Актом инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» /__/ от 15.11.2011 было установлено, что показание счетчика СА4-678 равно 707957 KB (в апреле записали 803209 KB)., в выводах указано: расчетный электроучет работает верно, контрольный электроучет работает верно.

Просили: обязать ООО «Горсети» подключить электроэнергию в доме, обязать ОАО «Томская энергосбытовая компания» устранить ошибку в записи показаний прибора учета счетчика СА4-678 /__/, исправить запись 803209 Квт на показания, установленные Актом инженерно-инспекторской службы ООО «Горсети» /__/ от 15.11.2011 - 707957 Квт, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по /__/ руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании Барышева О.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Барышевой Д.А., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что последний раз оплата за потребленную электроэнергию по показаниям старого счетчика была в январе 2011 года, показания в квитанцию указала на 31.12.2011 - 719499 Квт. Показания счетчика она всегда указывала приблизительно, исходя из суммы, которой располагала на момент оплаты. Однако показания счетчика всегда указывала больше, чем было на счетчике, в связи с чем у нее образовалась переплата, и она с января 2011 года по апрель 2011 года за электроэнергию не платила. В апреле 2011 г. поставили новый счетчик, по которому платит регулярно каждый месяц. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности и о том, что ответчики будут отключать электроэнергию, она не получала. Указала, что до прихода инспектора Н. каких-либо повреждений счетчик не имел. Акт от 16.04.2011 она подписала, при этом в счетчик не смотрела, доверяя инспектору. Моральный вред обосновывала тем, что в результате незаконных действий ответчиков дочь была вынуждена делать уроки в темноте, не имела горячего питания, очень переживала, испытывала нравственные страдания.

Истец Казаков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что Барышева О.В. - его мать, все расчеты за коммунальные услуги производит она, он лишь дает на это деньги. О том, что отключили электроэнергию, он узнал вечером 07.11.2011, когда пришел с работы, при этом причины отключения были не известны. До 07.11.2011 никаких уведомлений о том, что имеется какая-то задолженность по оплате, и что будет производиться отключение электроэнергии, не приходило. Никаких повреждений на старом счетчике не было, что было зафиксировано в акте 15.11.2011.

Представитель ООО «Горсети» Курбетьева М.П. иск не признала. Указала, что 07.11.2011 ООО «Горсети» было произведено ограничение режима потребления электрической энергии потребителю Барышевой О.В. на основании заявки, полученной 14.10.2011 от ОАО «Томская энергосбытовая компания». Указала, что отношения между ООО «Горсети» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения потребителей регулируются соответствующим Соглашением о взаимодействии от 01.07.2009. Представитель ООО «Горсети», произведя ограничение режима потребления электроэнергии, составил соответствующий акт и передал его Барышевой О.В. посредством вложения в почтовый ящик. Обязанность вручать соответствующий акт потребителю под роспись исполнитель не обязан. Считает, что прибор учета, в частности его счетный механизм, подвергался воздействию извне, в связи с чем возникли расхождения в сведениях, указанных в актах. Полагала, что в удовлетворении иска к ООО «Горсети» следует отказать, поскольку ООО «Горсети» не является энергоснабжающей организацией, не является изготовителем, исполнителем, продавцом каких-либо других товаров или услуг потребителю, и вообще не имеет никаких договорных отношений с потребителем Барышевой О.В.

Представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» Пыжик Е.И. исковые требования не признала. Пояснила, что Барышева О.В. грубо нарушает свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, о чем свидетельствует наличие задолженности на сумму свыше /__/ рублей. 07.09.2011 ОАО «Томская энергосбытовая компания» направило в адрес истца уведомление о введении ограничения на сумму /__/ рублей. Данное уведомление истцами не получено, конверт вернулся без вручения. Указала, что у ОАО «Томская энергосбытовая компания» обязанности по вручению уведомления лично потребителю не имеется, так как необходимо лишь направить заказное письмо, в связи с чем организация свою обязанность по направлению уведомления о задолженности выполнило в полном объеме. Так как истцы не предприняли никаких мер для погашения существующей задолженности, 07.11.2011 правомерно было введено ограничение режима электропотребления в отношении истцов. Считала недоказанным факт допущенной ошибки в акте приемки электроучета от 16.04.2011, так как данный акт подписан Барышевой О.В. без каких-либо замечаний. В ходе проверки выявлены повреждения корпуса счетчика, что свидетельствует о том, что истец неоднократно вмешивалась в работу прибора учета.

Решением Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года на основании п.п. «а» п.49, п.п. «д» п.50, п.51, п.п. «а» п.80, п.81 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «Томская энергосбытовая компания», ООО «Горсети» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в дом /__/. С ОАО «Томская энергосбытовая компания» взыскана в пользу Барышевой Д. А., в интересах которой действует Барышева О. В., компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу Казакова С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Томская энергосбытовая компания» и ООО «Горсети» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ОАО «Томская энергосбытовая компания» просит решение Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года по иску Барышевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Барышевой Д.А., Казакова С.А. к ОАО «Томская энергосбытовая компания» отменить, так как решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно ссылается на то обстоятельство, что уведомление о вводе ограничения должно быть доведено до потребителя любым способом, фиксирующим получение уведомления потребителем, хотя действующее законодательство устанавливает два порядка: уведомление доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направляется по почте заказным письмом. Представленные в дело доказательства свидетельствуют, по мнению кассатора, о соблюдении ОАО «Томская энергосбытовая компания» порядка введения ограничения. Кроме того, указано, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчика морального вреда – нравственных или физических страданий, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика материалами дела не подтверждена, решением суда не установлена.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ООО «Горсети».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 178 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

В соответствии с п. 81 названных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Удовлетворяя заявленное истцами требование о возложении на ответчиков обязанности возобновить подачу электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что ими не соблюдена процедура ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу приведенных правовых норм ОАО «Томская энергосбытовая компания» вправе приостановить или ограничить предоставление истцам электроэнергии лишь в случае наличия вины потребителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Барышева О.В. по новому счетчику производит оплату за электроэнергию, задолженность в размере свыше /__/ рублей сформировалась в апреле 2011 года после замены счетчика. Барышевой О.В. оспариваются показания прибора учета электрической энергии, указанные в акте 15.04.2011.

Доказательств того, что Барышевой О.В. было известно о наличии задолженности и ее размере на момент отключения электроэнергии, не представлено, как установлено судом, между сторонами имеется спор по начислению платы за электроэнергию за апрель 2011 года, в связи с чем вина истцов в неоплате электроэнергии не установлена.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отключения подачи электроэнергии истцам отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиками установленного порядка отключения электроэнергии нельзя признать состоятельными, поскольку оснований для применения такой меры в отношении потребителей не имелось.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, в результате чего истцам были причинены моральные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу Барышевой Д.А. и Казакова С.А. компенсацию морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельным, так как о причинении морального вреда свидетельствует сам факт нарушения прав истцов как потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об устранении ошибки в записи показаний прибора учета счетчика, суд пришел к выводу, что данный способ защиты права законом не предусмотрен. В данной части решение суда не оспорено и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи