Судья Галанова Л.В. Дело № 33-57/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Леонтьевой Е. В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе ответчика Спицко Ю.А. на решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Спицко Ю.А., его представителя Зайцева М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Леонтьевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Спицко Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что она является нанимателей спорной муниципальной квартиры. 29.07.2009 она вступила в брак с ответчиком, который также был зарегистрирован в квартире её родителей. После получения спорной квартиры она, её сын и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: /__/. В апреле 2010 года их семейные отношения с ответчиком были прекращены. Никаких конфликтов и скандалов не было. Ответчик добровольно выехал из квартиры, и через два месяца забрал все свои вещи. После выезда проживал в пятикомнатной квартире своих родителей по адресу: /__/. Официально брак был прекращён 28.09.2010. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры, не желая совместно с ней и её сыном проживать, избрав для себя другое постоянное место жительство в квартире своих родителей, в спорном жилом помещении не проживает уже более полутора лет, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все платежи производит она, ответчик не принимает участия ни в содержании жилого помещения, ни в уходе за ним. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учёта не снимается, чем нарушает её жилищные права и интересы, а именно: она вынуждена производить оплату по коммунальным платежам в повышенном размере.

Не согласившись с исковыми требованиями Леонтьевой Е.В., ответчик Спицко Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и возложении обязанности на Леонтьеву Е.В. выдать ключи от входной двери спорной квартиры. В обоснование требований указал, что 29.07.2009 между ним и ответчицей был заключен брак. В ноябре 2009 г. решением жилищной комиссии при Администрации ЗАТО Северск Томской области было принято решение о предоставлении Леонтьевой Е.В. на семью, состоящую из трех человек (Леонтьева Е.В., её сын - Леонтьев В.М., и мужа - Спицко Ю.А.), по договору социального найма двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой /__/ кв.м, по адресу: /__/. После заключения договора социального найма он вместе с Леонтьевой Е.В. вселился в спорную квартиру, завез вещи и предметы обстановки, а также свою одежду, одежду Леонтьевой Е.В. и её сына. В марте-апреле 2010 г. у них с Леонтьевой Е.В. сложились неприязненные отношения. В апреле 2010 г., вернувшись домой с работы, он не обнаружил в кармане куртки ключей от входной двери квартиры, в которой он проживал с Леонтьевой и её сыном. В течение недели он пытался попасть в квартиру, но все попытки оказывались безуспешными, поскольку дверь квартиры никто не открывал. С апреля 2010 г. он вынужден временно проживать в квартире своих родителей. В настоящее время снимает квартиру по адресу: /__/. В течение 2011 г. он неоднократно обращался к Леонтьевой Е.В. с просьбой выдать ключи, но она отвечала отказом. 28.09.2010 их брак с Леонтьевой Е.В. был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился, в связи с чем считает, что в спорной квартире и в настоящее время находится его имущество. Полагает, что Леонтьева Е.В. препятствует его проживанию и пользованию спорной квартирой, нарушая его жилищные права.

Истец Леонтьева Е.В., ее представитель Цыгановская М.И., действующая на основании ордера № 290 от 14.11.2011, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями Спицко Ю.А. не согласились, пояснив, что у Спицко Ю.А. ключи от квартиры были, поскольку последний приезжал и забирал вещи из квартиры в отсутствие Леонтьевой Е.В. Спицко Ю.А. сам открывал дверь и входил в квартиру, когда забирал вещи. С требованием о вселении в квартиру Спицко Ю.А. не обращался. Ключи от квартиры у Спицко Ю.А. никто не забирал, он их сам оставил, и замки после его отъезда не менялись. Причину своего выезда Спицко Ю.А. не объяснил, конфликтных отношений между ними не было, в квартире больше не появлялся, препятствия в проживании Спицко Ю.А. не чинились. Оплату коммунальных услуг Спицко Ю.А. не осуществлял. Обязательств по содержанию квартиры не выполнял.

В судебном заседании ответчик Спицко Ю.А. и его представитель Ромашов П.Н. иск не признали, встречный иск поддержали. Спицко Ю.А. дополнительно пояснил, что вместе с Леонтьевой Е.В. и её сыном он заехал в спорную квартиру в декабре 2009 г., где проживал с ними до апреля 2010 г. - пять месяцев. В настоящее время он снимает комнату по адресу: /__/. В спорной квартире не живет 1 год и 8 месяцев. Из семьи ушел из-за конфликтов по поводу его дочери и сына Леонтьевой Е.В. После очередного конфликта он ушел на работу, а когда вернулся вечером домой, то никто ему дверь не открыл. На следующий день он пытался попасть в квартиру, но ему также никто не открыл дверь. Он не хотел конфликтовать, поэтому жил у родителей. Вещи он забрал примерно через месяц-полтора. Леонтьева Е.В. его впустила и передала приготовленные вещи. Из квартиры он забрал свои личные вещи. Летом 2010 года он пытался урегулировать вопрос в отношении квартиры и уговаривал Леонтьеву Е.В. приватизировать квартиру, а в дальнейшем разменять ее. С апреля по сентябрь 2010 г. и после развода он не обращался в суд с иском о вселении в квартиру. В милицию обращаться не хотел. Пытался оплачивать коммунальные расходы, но в ЖЭКе ему сказали, что квартира муниципальная, поэтому платежи разделить нельзя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области Брагина Е.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2011 № 01/2989, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст.1, ч. 1, 2, 4 ст. 69, 70, 71, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исковые требования Леонтьевой Е. В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворил: признал Спицко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, отказал.

В кассационной жалобе ответчик Спицко Ю.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. и об удовлетворении его встречных исковых требований к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Полагает вывод суда первой инстанции о прекращении отношений по договору социального найма жилого помещения в связи с его добровольным выездом на другое место жительства не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что он фактически не имел возможности постоянно проживать по месту регистрации и вынужден был выехать из квартиры по причине конфликтных отношений в связи с расторжением брака. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он, Спицко Ю.А., выехал из квартиры добровольно, а также доказательства того, что ключи от квартиры ему передавались. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорной квартире осталось совместное супружеское имущество, раздел которого до настоящего времени не произведен. Участие в расходах на содержание спорной квартиры подтверждает совместным с истцом Леонтьевой Е.В. приобретением и установкой входной и межкомнатных дверей. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорная квартира предоставлялась без учета его, как члена семьи Леонтьевой Е.В.

В возражениях на кассационную жалобу истец Леонтьева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Леонтьева Е.В. по договору социального найма является нанимателем квартиры по адресу: /__/, в которой зарегистрированы она, ее сын - Леонтьев В.М., и ее бывший муж – Спицко Ю.А. (л.д. 6).

Брак между Леонтьевой Е.В. и Спицко Ю.А. прекращен 28.09.2010.

С апреля 2010 года Спицко Ю.А. в спорной квартире не проживает.

Удовлетворяя иск Леонтьевой Е.В. и отказывая Спицко Ю.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг он не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимал.

С обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что факт расторжения брака может свидетельствать о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений сторон, в том числе объяснений истца, данных в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, ответчик Спицко Ю.А. приходится истцу бывшим мужем, зарегистрирован Леонтьевой Е.В. в жилом помещении в ноябре 2009 году в связи с предоставлением Администрацией ЗАТО Северск квартиры семье Леонтьевой Е.В. До вселения в спорную квартиру семья Леонтьевой Е.В. – Спицко Ю.А., несовершеннолетний сын Леонтьев В.М. были зарегистрированы и проживали в квартире ее матери – по адресу: /__/.

При установлении причин выезда Спицко Ю.А. из спорного жилого помещения судом не учтены пояснения ответчика Спицко Ю.А. о том, что конфликты в семье происходили из – за детей супругов. Конфликт, послуживший причиной ухода ответчика из квартиры, произошел из – за его дочери от первого брака (л.д. 105).

При установлении причин выезда Спицко Ю.А. из жилого помещения, судом не учтены показания свидетелей Л., Б., которые пояснили, что со слов ответчика знают о произошедшем между супругами конфликте из – за дочери Спицко Ю.А. от первого брака (л.д. 110 – 112).

Вывод суда об отсутствии конфликта между супругами основан на показаниях свидетелей истца, которые высказали свое мнение, сформированное на основании информации, полученной со слов истца.

Как показали свидетели Л., Б., ответчик Спицко Ю.А. периодически пытался решить вопрос с квартирой: подыскивал варианты размена, вел с истцом переговоры по вселению. Самостоятельно вернуться в квартиру не мог, поскольку у него отсутствовали ключи от квартиры. Со слов ответчика знают, что после конфликта последний не обнаружил в кармане куртки ключи.

При определении характера выезда Спицко Ю.А. из названной квартиры, судом не была дана оценка доводу Спицко Ю.А. о том, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, подтверждение которого, как указывает заявитель, свидетельствует о временном характере его выезда из жилого помещения и об отсутствии у Спицко Ю.А. намерения отказываться от права на жилую площадь.

Доказательств тому, что Спицко Ю.А. приобрел право пользования иным жилым помещением, ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из показаний свидетелей – Л., Б. следует, что ответчик забрал только личные вещи, имущество, приобретенное до брака, ответчик не увозил.

Из материалов дела следует, что с апреля 2010 года ответчик временно проживал в квартире родителей, а с 01 апреля 2011 года на основании договора коммерческого найма жилого помещения проживает по адресу: /__/ (л.д. 75 – 80).

Кроме того, судом не принято во внимание, что Спицко Ю.А. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2010г. до момента предъявления к нему иска Леонтьевой Е.В. он не приобрел.

Факт того, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей, не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими доказательствами.

В решении суда не дано оценки пояснениям ответчика Спицко Ю.А. относительно его обращения в ЖЭУ по вопросу оплаты коммунальных услуг. Между тем на указанное обстоятельство Спицко Ю.А. ссылался как в суде первой, так и кассационной инстанций.

При выяснении вопроса о чинении Леонтьевой Е.В. препятствий в пользовании Спицко Ю.А. спорной квартирой, суд исходил из показаний истца и свидетельских показаний, однако, не дал оценки пояснениям ответчика Спицко Ю.А. и показаниям свидетелей Л., Б., которые указали, что после конфликта в апреле 2010 года у Спицко Ю.А. пропал ключ из кармана куртки и у него нет доступа в квартиру (л.д. 105, 11 – 112).

Кроме того, отсутствие у ответчика ключа от входной двери спорной квартиры подтвердила истец Леонтьева Е.В. в суде кассационной инстанции.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Спицко Ю.А. не был намерен отказываться от прав на спорную квартиру.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Спицко Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать правомерным, поскольку отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. отказать, встречные исковые требования Спицко Ю.А. удовлетворить, посредством возложения обязанности на Леонтьеву Е.В. передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е. В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, отказать.

Встречный иск Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Леонтьеву Е. В. передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи