Судья Черемисин Дело № 33-94/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Марисова А.М., Уваровой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Цебрук Я.В., Ткачук О. А., Несветайло О. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011г., о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия установила: Цебрук Я.В., Ткачук О.А., Несветайло О.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, обществу с ограниченной ответственностью «Томлесстрой» (далее- ОАО «Томлесстрой») о солидарном взыскании премии за победу в международном архитектурном конкурсе под названием «Многофункциональный комплекс общественного и жилого назначения в г. Томске» в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 06 октября 2011 года исковое заявление Цебрук Я.В., Ткачук О.А., Несветайло О.Н. оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также представления копий документов, не заверенных надлежащим образом, и отсутствия их оригиналов. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 года исковое заявление Цебрук Я.В., Ткачук О.А., Несветайло О.Н. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения. В частной жалобе Цебрук Я.В., Ткачук О.А., Несветайло О.Н. просят отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 07 ноября 2011 г., указывая на то, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения ими направлены в адрес суда квитанция об уплате государственной пошлины, нотариально удостоверенные копии паспортов, подлинники документов. 10.11.2011 в адрес суда поступило заявление об устранении недостатков с приложенными документами, однако суд не учел время следования документов по почте и 07 ноября 2011 года вынес определение о возврате искового заявления, тем самым лишив заявителей права на судебную защиту. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая 07.11.2011 заявление, судья исходил из того, что истцами не выполнены перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 06.10.2011 указания судьи о приведении заявления в соответствие со ст. 131,132 ГПК РФ в срок не позднее 28.10.2011. С таким утверждением согласиться нельзя. В соответствии с ч. 3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Как следует из материалов дела, копия определения судьи Советского районного суда г. Томска от 06.10.2011 об оставлении искового заявления без движения поступила в адрес истцов 19.10.2011 (л.д. 71,72). Во исполнение требований, содержащихся в определении от 06.10.2011, истцы 28.10.2011 направили в адрес суда заказное письмо с недостающими документами. Данное обстоятельство подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.69). Таким образом, в срок, указанный в определении судьи Советского районного суда г. Томска от 06.10.2011, истцами совершены действия в целях устранения недостатков искового заявления. Оснований для возвращения заявления по причине неисправления его недостатков в установленный срок у судьи не имелось. С учетом приведенных обстоятельств определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - передаче на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 366, абз.3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Цебрук Я.В., Ткачук О. А., Несветайло О. Н. передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи