Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-172/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреевой О. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой суммы по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Томской области от 29.11.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы в размере /__/ рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до /__/ рублей (л.д. 59).

В обоснование требований указала, что 27.01.2011 умер ее супруг Огородников О.М., который был застрахован ответчиком от несчастных случаев как работник ООО «/__/». Смерть наступила в период действия договора страхования по причине механической асфиксии вследствие полной обтурации просвета дыхательных путей (глотки) инородным предметом (куском мяса), что относится к страховым случаям по договору. Истец является выгодоприобретателем по указанному договору. Страховщик письмом от 10.06.2011 отказал ей в выплате страховой суммы со ссылкой на п. 3.4.4 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем вред жизни и здоровью застрахованного лица, причиненный в результате несчастного случая, который наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Данный отказ является незаконным и не соответствует положениям статей 934, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гусаров В.Г., действующий на основании доверенности от 07.09.2011 сроком один год (л.д. 42), поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от 30.03.2011 сроком по 31.03.2012, иск не признал и пояснил, что в страховой выплате отказано на основании п. 3.4.4 Правил страхования, поскольку на момент смерти Огородников О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы умерший не находился в состоянии алкогольного опьянения, то несчастного случая бы не произошло.

Суд на основании ст. 309, 422, 934, 947, 963, 964, 1142 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» удовлетворил исковые требования (л.д. 69-73).

В кассационной жалобе представитель ответчика Васильев Е.П. просит отменить решение суда (л.д. 78-79).

В жалобе кассатор указывает, что п. 3.4.4 Правил страхования не может быть признан ничтожным и подлежит применению исходя из положений ст.934 ГК РФ.

Стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основанию, не предусмотренному законом.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на нормах действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 30.11.2011) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 3.4.4 Общих условий (Правил) страхования от несчастных случаев ОАО «СОГАЗ» от 30.10.2003 (далее по тексту – Правила страхования) установлено, что не является страховым случаем вред жизни и здоровью застрахованного лица в возрасте от 10 лет, причиненный в результате несчастного случая, который наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, за исключением случаев, когда он был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц.

Исходя из п. 3.2 Правил страхования, страхование проводится, в том числе, на случай смерти страхователя вследствие несчастного случая.

Согласно п. 2.2 Правил страхования под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие из числа перечисленных ниже, фактически произошедшее извне (помимо воли Застрахованного лица) в период страхового покрытия (п. 3.3 настоящих Правил), в результате которого нанесен вред здоровью Застрахованного лица либо наступила его смерть. В числе несчастных случаев в п. 2.2.6 Правил страхования указано внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела.

Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с Правилами страхования смерть застрахованного лица, наступившая вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, должна квалифицироваться как страховой случай.

Положение п. 3.4.4 Правил страхования не может быть расценено как содержащее определение страхового случая, поскольку ставит его наступление в зависимость от определенного поведения застрахованного лица.

Тогда как, исходя из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности, то есть носить объективный характер и не зависеть от воли и состояния застрахованного лица.

Влияние на наступление страхового случая поведения застрахованного лица может оцениваться лишь на предмет увеличения страховых рисков вследствие такого поведения и в определенных случаях являться основанием для отказа в выплате страховой суммы.

Однако по настоящему делу не установлено наличие такого поведения или состояния застрахованного лица, которое бы давало страховщику право в силу закона или договора отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы.

С учетом изложенного, пункт 3.4.4 Правил страхования фактически предусматривает освобождение страховщика от выплаты страховой суммы по тому основанию, что несчастный случай произошел вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В то время как в ст. 961, 963-964 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание как нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3.4.4 Правил страхования как предусматривающего, в нарушение закона, возможность отказа страховщика в выплате страховой суммы по тому основанию, что несчастный случай произошел вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: