Судья: Николаенко Н.Г. Дело № 33-212/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Первушиной О. А. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Чаинском районе Томской области о включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости по кассационной жалобе Первушиной О. А. на решение Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2011. Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия установила: Первушина О.А. обратилась в суд с иском об обязании ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости: периоды учебы в /__/ с 16.05.1985 по 14.10.1985, с 12.11.1985 по 03.07.1986; периоды работы в Чаинской восьмилетней школе с 01.01.1990 по 15.06.1990 в должности /__/, с 16.10.1995 по 15.01.1996, с 16.11.1996 по 15.01.1997 в должностях /__/ и /__/; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22.06.2011. В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от 28.06.2011 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа. При этом ответчик неправомерно не включил в льготный стаж периоды обучения в /__/, поскольку с 14 января по май 1985 года истец работала /__/ в Пудовской восьмилетней школе, с 02.09.1985 по 11.11.1985 работала /__/ в средней школе № 18 г. Томска, по окончании института принята на работу /__/ в среднюю школу № 2 г.Колпашево. В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме. Представитель ответчика Власов Г.Ю., действующий на основании доверенности № 6 от 12.07.2011 сроком по 11.07.2012, иск не признал и пояснил, что период обучения не был засчитан в стаж педагогической деятельности, поскольку до поступления в учебное учреждение истец не занималась педагогической деятельностью. Суд на основании ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 постановил решение о частичном удовлетворении иска: обязал ответчика включить в педагогический стаж периоды работы истца с 02.09.1985 по 14.10.1985, с 01.01.1990 по 15.06.1990, с 16.10.1995 по 15.01.1996, с 16.11.1996 по 15.01.1997. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Первушина О.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов обучения с 16.05.1985 по 01.09.1985, с 12.11.1985 по 03.07.1986 и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с 22.06.2011; принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В жалобе кассатор указывает, что судом неправильно истолкован и применен п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, из которого следует, что единственным условием для зачета времени обучения является педагогическая деятельность непосредственно перед временем обучения и после него. Данное условие было соблюдено истцом. С учетом включения в специальный стаж периодов обучения, на день подачи заявления о назначении пенсии у истца выработано более 25 лет специального трудового стажа. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Отказ суда во включении в специальный стаж периодов обучения истца со ссылкой на пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, является правильным. В п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 указано, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Согласно диплому от 03.07.1986 Первушина О.А. с 1981 по 1986 обучалась в /__/ по специальности «/__/». Окончила учебное заведение 03.07.1986 с присвоением квалификации /__/ (л.д. 14). Исходя из трудовой книжки, истец не имела трудового стажа до поступления в указанное учебное заведение (л.д. 10-13). Отсутствие у истца трудового стажа по специальности до поступления в /__/ в 1981 году исключает зачет периода обучения в данном учебном заведении в специальный стаж. То обстоятельство, что в 1985 году истец работала /__/ в Пудовской 8-летней школе Кривошеинского района Томской области и в средней школе № 18 г. Томска, не имеет правового значения для решения вопроса о зачете в специальный стаж периода обучения в /__/ учебном заведении, поскольку работа /__/ имела место во время обучения истца, а не до начала периода обучения. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, 22.06.2011, истец не имела необходимого специального стажа, судом обоснованно отказано в обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию с указанной даты. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов районного суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Чаинского районного суда Томской области от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Первушиной О. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: