Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-157/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Панкратьевой Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Панкратьевой Н. О. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2011.

Заслушав доклад Черемисина Е.В., объяснения ответчика, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Панкратьевой Н.О. о взыскании /__/ рублей в счет возврата основного долга по кредитному договору, /__/ рублей в счет уплаты процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рублей в счет уплаты неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2008 по кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере /__/ рублей под 48% годовых на срок 1800 дней (60 месяцев); за несвоевременный возврат кредита пре­дусмотрено взимание повышенной процентной ставки (пени) в размере 220% годо­вых за каждый день просрочки. Ответчик не вернула полученную сумму кредита и не упла­тила проценты за пользование в размере, установленном кредитным договором. По состоянию на 23.09.2011 сумма задолженности ответчика перед бан­ком составила /__/ рублей.

Представитель истца Потапова И.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Суд на основании ст.ст. 819, 820, 432, 434, 435, 438, 309, 310 ГК РФ вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор указывает, что свои обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору выполняет надлежащим образом, срок действия кредитного договора заканчивается 09.01.2013. В судебные заседания она не являлась, поскольку находится на лечении с 11.11.2011 по настоящее время. Это подтверждается листками нетрудоспособности, которые были представлены в суд, однако не приняты во внимание.

Представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела в ее отсутствие суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ закреплено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой на 13.12.2011 в 11.00 через мужа Панкратьева С.В. (л.д. 41). Данная форма извещения соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что передала в суд судебные повестки и листки нетрудоспособности, которые не были приняты во внимание.

Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2011 следует, что в рассмотрении дела принимал участие только представитель истца. В протоколе отражено сообщение председательствующего о том, что от ответчика поступил листок нетрудоспособности, не заверенный надлежащим образом (л.д. 44).

При этом ходатайство о приобщении листка нетрудоспособности в материалах дела отсутствует, в судебном заседании такое ходатайство никем не заявлялось, определение о приобщении копии листка нетрудоспособности к материалам дела судом вынесено не было.

Имеющаяся в деле копия листка нетрудоспособности не может быть признана доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, данная копия не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения разбирательства дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не представила надлежащие доказательства уважительности причин неявки и не просила об отложении.

Вопрос об отложении разбирательства дела обсуждался в судебном заседании и по результатам его обсуждения судом вынесено законное и обоснованное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которое занесено в протокол судебного заседания от 13.12.2011 (л.д. 44).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от 05.02.2008, поскольку он подтверждается доказательствами по делу.

Доводы ответчика, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о том, что кредит был фактически взят для бывшего супруга, который и должен был его оплачивать, не имеют правового значения, поскольку стороной кредитного договора является именно Панкратьева Н.О.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает. Доказательства, опровергающие наличие или размер задолженности, Панкратьевой Н.О. представлены не были.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции в решении обсужден вопрос о снижении неустойки и сделан обоснованный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьевой Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: