Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-161/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Махрова В. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 ноября 2011 года,

дело по иску Саламатовой Г.В. к администрации Ленинского района г.Томска о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя истца Махрова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Юдиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы

установила:

Саламатова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере /__/ руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры /__/, расположенной в /__/. В квартире /__/ по указанному адресу, которая является муниципальной собственностью, длительное время проживала семья Ульяновых, занимавших указанное жилое помещение самовольно, поскольку договор социального найма между администрацией и Ульяновыми не заключен. В связи с систематическим нарушением прав и законных интересов истца и ее семьи, Саламатова Г.В. неоднократно обращалась в администрацию Ленинского района г. Томска, Ленинский ОВД г. Томска с просьбой выселить семью Ульяновых из занимаемого ими жилого помещения, однако никаких мер по их выселению не предпринималось. 04.01.2010 в квартире Ульяновых произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составляет /__/ руб. (ущерб причиненный строению) и /__/ руб. (ущерб, причиненный имуществу). Ссылаясь на ст.ст. 67, 68 ЖК РФ Саламатова Г.В. указала, что, поскольку договор социального найма с Ульяновыми и администрацией г.Томска заключен не был, то ответственность и обязательства по возмещению вреда, причиненного самовольно заселенными лицами, несет наймодатель - администрация Ленинского района г.Томска.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Махров В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Семенова И.П. в судебном заседании иск не признала, не отрицая факт принадлежности квартиры /__/ муниципальному образованию, пояснила, что в произошедшем пожаре виноват Ульянов Р.В., нарушивший правила пожарной безопасности при эксплуатации печи, что подтверждено справкой ОГПН Ленинского района г. Томска от 04.03.2010. Считает, что причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями администрации Ленинского района г.Томска нет, а потому истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Саламатовой Г.А., третьих лиц Гильда Д.А., Соколовской Е.А., Соколовской К.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.15, ст.196 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Махров В.В. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд ошибочно не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Томска и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, т.к именно на администрацию возложена обязанность по осуществлению контроля за муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца Саламатовой Г.В., третьих лиц Гильда Д.А., Соколовской Е.А., Соколовской К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 138-141).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 04.01.2010 в доме /__/ в /__/ произошел пожар, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи жильцом /__/ Ульяновым Р.В. В результате пожара пострадало имущество Саламатовой Г.В., помещение квартиры /__/, являющееся собственностью истца и третьих лиц. Ущерб, причиненный строению, согласно отчету об оценке /__/, выполненного ТЭПЦ «Регион 70», составляет /__/ руб., /__/ рублей составляет ущерб, причиненный имуществу истца, находившемуся в квартире.

В обоснование своих требований истец также ссылался на раздел 3 Положения об администрации Ленинского района г. Томска (утв. решением Думы г. Томска № 1000 от 15.09.2005) о полномочиях в сфере жилищной политики, управления собственностью и муниципальным жилищным фондом. При этом истец, по мнению судебной коллегии, ошибочно полагал, что вред причинен действиями (бездействием) администрации Ленинского района г. Томска, являющегося собственником имущества – муниципальной квартиры /__/. Вместе с тем, согласно п. 3.1.2. указанного Положения, районная администрация на основании распоряжений администрации г. Томска выполняет лишь отдельные полномочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда на территории района. При том, что нормы об ответственности за имущественный вред, причиненный третьим лицам при осуществлении возложенных на администрацию собственником, названное положение не содержит.

Учитывая требования нормативных актов и при изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненных истцу убытков администрацией Ленинского района г. Томска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, тогда как основания для подобной переоценки судебной коллегией не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Томской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Саламатовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: