Судья: Долбня С.А. Дело № 33-181/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе истца Козеева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 8 ноября 2011 года,

дело по иску Козеева А. В. к Индивидуальному предпринимателю Попову А. И. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, компенсации среднего заработка,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя истца Алимпьева В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Кривоносова А.В., возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Козеев А.В. обратился в суд с иском к ИП Попову А.И., в котором просил взыскать с ответчика неполученную заработную плату за май-август 2011 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 02.08.2011 по 16.08.2011 в размере /__/ рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере /__/ рублей, компенсацию при увольнении в размере двухмесячного среднего заработка в размере /__/ рублей, а всего просил взыскать сумму в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что в период с 01.07.2006 по 19.08.2011 работал у ответчика в должности /__/. В письменной форме трудовой договор не заключался, однако он фактически был допущен к работе, ему начислялась заработная плата. В период с мая 2011 года по июль 2011 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. При увольнении 19.08.2011 частично выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка и дополнительная компенсация в размере двухмесячного среднего заработка в общей сумме /__/ рублей. При этом заработная плата за указанный период, выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме выплачены не были.

В судебном заседании истец Козеев А.В., его представитель Алимпьев В.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова А.И.

Представитель ответчика Кривоносов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в июне 2011 года, в августе 2011 года истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью. За данный период ему начислены денежные средства по больничному листу, поэтому заработная плата не начислялась. Представленная истцом справка от 22.07.2011 /__/ в Банк Траст не является подтверждением сведений о заработной плате истца, т.к. не соответствует размеру действительной заработной платы, выплачиваемой Козееву А.В. Заработная плата, выходное пособие, компенсация истцу выплачены истцу в полном объеме, задолженности не имеется.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 84.1, 135, 140, 178, 183 ТК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч. 1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 56 ГПК РФ, исковые требования Козеева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Попова А.И. взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.08.2011 по 16.08.2011 в размере /__/ руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Козеев А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Полагает недоказанным вывод суда о выплате ему пособия по временной нетрудоспособности за июнь 2011 года и оплате ежегодного отпуска.

Суд неправомерно отказал в содействии в направлении запроса в ОАО «ВТБ24», истребовании документов из транспортных компаний, что повлекло неполное исследование всех обстоятельств дела.

Предъявленный ответчиком табель учета рабочего времени не соответствует унифицированной форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004, а потому не мог использоваться в качестве доказательства.

Представленное ответчиком решение ИФНС об отсутствии нарушений налогового законодательства у ИП Попова А.И. при исчислении и уплаты НДФЛ за 2010 г. не является относимым доказательством, т.к. факты невыплаты ему заработной платы имели место в 2011 году.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца Козеева А.В., ответчика Попова А.И., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 146).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 84.1. ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Козеев А.В. работал с 01.07.2006 у ИП Попова А.И. /__/. За период с 19.04.2011 по 17.06.2011, а также с 02.08.2011 по 16.08.2011 Козеевым А.В. в бухгалтерию работодателя предъявлены листки нетрудоспособности. Приказом от 19.08.2011 истец уволен в связи с сокращением штатов с указанной даты. При окончательном расчете работодателем не произведена оплата периода временной нетрудоспособности работника с 02.08.2011 по 16.08.2011 в сумме /__/ руб.

Суд, рассмотрев дело, отказал истцу во взыскании задолженности по неполученной заработной плате за май-август 2011 года в сумме /__/ руб., а также выходного пособия в размере /__/ рублей, компенсации при увольнении в размере /__/ рублей. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт размера среднемесячной заработной платы в сумме /__/ рублей.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, содержание которых в решении раскрыто. Все доводы истца были предметом судебного исследования и оценки, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Так, в материалы дела представлены штатное расписание, платежные и расчетные ведомости за спорный период, карточка учета заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ на Козеева А. В., проанализировав которые, суд обосновано пришел к выводу о размере среднемесячной заработной платы истца, равной /__/ руб.

В такой ситуации судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, компенсации среднего заработка.

Безоснователен довод кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за июнь 2011 года, а также оплате отпуска.

Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация бухгалтерского учета в организациях, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Отсутствие нарушений в области учетной политики, исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, а также страховых взносов у ИП Попова А.И. подтверждается решением ИФНС России по г. Томску от 25.03.2011 /__/.

Исходя из материалов дела, пояснений участников, выплата заработной платы у ИП Попова А.И. производилась в авансовом порядке. В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями /__/ от 03.05.2011, /__/ от 15.05.2011 в мае 2011 года Козеевым А.В. получено /__/ руб., в то время, когда он находился в отпуске в связи с нетрудоспособностью. В июне 2011 истцу выплат не производилось, что следует из расчетной ведомости /__/. Согласно ведомостям /__/, /__/ в июле Козеевым А.В. получено также /__/ руб. Вместе с тем, исходя из табеля учета рабочего времени за июнь, июль 2011 Козеев с 18.06.2011 по 15.07.2011 находился в отпуске. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с осуществлением работодателем авансовых платежей, на них он и не ссылался. Более того, сам факт получения истцом денежных средств в виде авансовых платежей является подтверждением его согласия на работу в указанных условиях.

А потому, исходя из полученных истцом в мае, июле 2011 года авансовых выплат, принимая во внимание установленный судом размер заработной платы, судебная коллегия полагает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате больничного за июнь, а также по оплате очередного отпуска.

Довод кассатора о том, что предъявленный ответчиком в материалы дела табель учета рабочего времени не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004, а потому не может быть принят как доказательство, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. основанием к отмене решения не является.

Не состоятелен довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОАО «ВТБ 24» справки, подтверждающей размер заработной платы истца, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с процессуальным законом и не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Безоснователен довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании из транспортных компаний информации о деятельности истца в спорные периоды времени (период нетрудоспособности истца), поскольку в материалах дела соответствующее письменное ходатайство отсутствует, а протоколы судебного заседания записи о том, что такое ходатайство было заявлено, не содержат. При том, что замечания на протокол судебного заседания в указанной части принесены не были.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: