Судья: Фокин Р.А. Дело № 33-138/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Качесовой Л. М. к Индаеву В. А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы по договору подряда,

по кассационной жалобе истца Качесовой Л.М. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя ответчика Ожогиной Н.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Качесова Л.М. обратилась в суд с иском к Индаеву В.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы по договору подряда. Указала, что в октябре-ноябре 2008 года между ней и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым Индаев В.А. выполнил по ее заданию работу, а именно закрыл крышу на принадлежащем ей объекте - нежилом здании (магазине), расположенном по адресу: /__/, в оговоренные сроки. Индаев В.А. собственными силами закрыл крышу, установил кровлю из оцинкованного профнастила на деревянной обрешетке. С ее стороны условия договора подряда были выполнены - она оплатила ответчику произведенные работы. В сентябре 2010 года выявились существенные недостатки в работе ответчика. При наступлении дождливой погоды, ветра, кровля на нежилом здании пришла в негодность, листы профнастила, а также тес, на котором он крепился, частично были сорваны с крыши и скинуты на землю, частично деформированы. Так как кровля оказалась повреждена, то получил повреждения подвесной потолок «/__/», на котором оказались повреждены плиты на площади 80 % от общей площади перекрытия. Данные плиты разбухли, на них имелись следы протечек. Ответчик отказался устранять недостатки своей работы и ей пришлось нанимать бригаду строителей и возводить заново кровлю на объекте, менять потолочные перекрытия. Согласно заключению специалиста /__/ от 30.11.2010 стоимость восстановительного ремонта здания составляет /__/ рублей. Добровольно возместить причиненные ей убытки ответчик отказался. Просила взыскать с Индаева В.А. причиненные убытки в результате ненадлежащего качества строительных работ в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 173 руб., оплате услуг юриста в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Качесова Л.М. и ее представитель Залогина Н.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Индаев В.А. и его представитель Ожогина Н.М. исковые требования не признали. Индаев В.А. суду пояснил, что с Качесовой Л.М. договора по монтажу крыши не заключал. Для возведения крыши его пригласил К. Производил монтаж крыши пристройки совместно с Кайгородовым Е.В. Никаких письменных договоров по строительству крыши они не заключали и деньги в размере /__/ руб. за их работу Качесовы им не давали, суммы были меньше. Работали из материалов заказчика, К. сам контролировал процесс работ, претензий по их качеству не высказывал как и после окончания этих работ. Знает, что спустя 2 года, когда был сильный ветер, крышу, которую они построили, сорвало и завернуло листы. Вины их в этом нет. Просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Ожогина Н.М. дополнительно суду пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что ущерб причинен истцу. Договор в обязательном порядке должен был быть заключен в письменной форме, что сделано не было. К заключению специалиста необходимо отнестись критически, поскольку Индаев В.А. на осмотр объекта не приглашался. В настоящее время крыша восстановлена, и нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Полагала, что надлежащим истцом должен был быть К., который проверял качество работ и не высказал претензий.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 153, 154, 161, 420, 702 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Качесовой Л.М. отказано, с Качесовой Л.М. в пользу Индаева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе истец Качесова Л.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что суду были представлены доказательства заключения между истицей и ответчиком договора подряда. Сам ответчик Индаев В.А. на протяжении всех судебных заседаний признавал, что между ним, истицей и ее мужем К. были согласованы все существенные условия договора подряда. Полагает, что является доказанным и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением Индаевым В.А. работ и возникшими в результате этого убытками. Отмечает, что судом необоснованно было отказано ей в осуществлении содействия в получении доказательств. Указывает, что договор заключался ею не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом при непосредственном участии ее мужа. Считает необоснованными выводы суда в части заинтересованности показаний допрошенных свидетелей.

В возражении на кассационную жалобу ответчик Индаев В.А. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца Качесовой Л.М., ответчика Индаева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 110-113).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ответчик Индаев В.А. в период октября-ноября 2008 года выполнил ряд работ по возведению крыши на пристройке к нежилому зданию по адресу: /__/, принадлежащему на праве собственности истцу Качесовой Л.М. Договоренности об объеме, цене работ происходили между Индаевым В.А. и мужем ответчицы К. Работы производились из материала заказчика. Каких-либо письменных соглашений между заказчиком и исполнителем не заключалось. В период сентября 2010 года часть кровли указанной крыши пришла в негодность, была разрушена ввиду погодных условий. Вследствие попадания влаги в помещение был причинен ущерб имеющемуся внутри имуществу, в частности потолочному перекрытию «/__/». Стоимость восстановительного ремонта здания согласно представленному заключению специалиста составила /__/ руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Индаева В.А., выполнившего работу, и наступившими последствиями в виде разрушения части крыши, произошедшим в связи с этим повреждением иного имущества истца.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста /__/ отвечает лишь на вопрос о восстановительной стоимости поврежденного имущества. Показания же допрошенных свидетелей Л., К., С., С. не содержат утверждений о некачественности произведенных Индаевым В.А. работ. Показания свидетеля К. о том, что крышу снесло из-за недостаточного количества гвоздей, вбиваемых в деревянную обрешетку для крепления, не могут быть признаны допустимыми доказательствами причины срыва крыши, учитывая, что специальными познаниями в этой области свидетель не обладает, доказательств обратному в деле не имеется.

При этом не влияет на законность принятого судом решения ссылка истца на отказ суда первой инстанции в обеспечении содействия в предоставлении доказательств, а именно ответа из проектно-сметного бюро о том, какую нагрузку должна была выдерживать крыша по проекту. Ходатайство стороны истца разрешено судом в соответствии с процессуальным законом, учитывая, что данное обстоятельство, по мнению коллегии, могло быть установлено лишь в рамках экспертного исследования, а вопрос о проведении экспертизы участниками производства не заявлялся.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку основанием для отмены решения, в данном случае, не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано правомерно.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения суда первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, тогда как основания для подобной переоценки судебной коллегией не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Качесовой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: