Судья: Федорова И.А. Дело № 33-74/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никитиной Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Уют» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Никитиной Л. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца и ее представителя Ведровой Т.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Стариковой Н.М., возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Никитина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК «Уют» о взыскании заработной платы в размере /__/ рублей за период работы с 01.12.2008 по 01.06.2011 в должности /__/ и /__/ по совместительству. В обоснование заявленных требований указала, что при приеме на работу в ООО «ЖЭК «Уют» в качестве /__/ ей был установлен оклад в размере /__/ рублей. По должности /__/ был установлен оклад в размере /__/ рублей*3,12. В нарушение ст. 133 ТК РФ ее месячная заработная плата была ниже минимального размера оплаты труда, в результате чего сложилась указанная задолженность.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Хлгатян С.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д.246), полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Старикова Н.М., действующая на основании ордера от 08.12.2011 (л.д. 139) и доверенности от 09.12.2011 сроком до 31.12.2011 (л.д. 136), иск не признала. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора. Согласно расчету, истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2008 года по май 2011 года. Поскольку истец ссылается на то, что ответчик начислял заработную плату в меньшем размере, чем положено по закону, то возможность оспаривания действий ответчика возникла у истца с января 2009 года. Заработная плата начислялась истцу исходя из условий трудового договора и приказов о приеме на работу. Размер заработной платы был истцу известен. Работа по должности /__/ являлась для истца основным местом работы. Оплата за работу /__/ носила характер доплаты за совмещение. Оклад (тарифная ставка) по указанным должностям составляла /__/ рублей+/__/ рублей*3,12. Исходя из этого, оплата труда Никитиной Л.П. никогда не была ниже МРОТ.

Суд на основании ст. 135, 392 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд (л.д. 255-257).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока в части взыскания заработной платы по должности /__/. С должности /__/ истец уволена 24.05.2011, с должности /__/ уволена 11.08.2011. В связи с этим возникло две даты для обращения в суд в установленный законом срок: до 25.08.2011 и до 12.11.2011. Таким образом, суд был не вправе отказать в удовлетворении части требований о взыскании заработной платы по должности уборщицы по основанию пропуска срока обращения в суд. Согласно представленным доказательствам, работодателем не выдавались истцу документы, связанные с работой, вплоть до 14.07.2011. Судом не дана оценка данным доказательствам и не выяснено, когда истец узнала о неправильном начислении заработной платы. Представленные в суд документы свидетельствовали о неоднократных нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, выражающихся в невыдаче документов, неправильном начислении заработной платы. Согласно штатному расписанию конкретная сумма закладывалась в бюджет для выплаты заработной платы, но фактически она выплачивалась в меньшем размере. Это свидетельствует о том, что ответчик начислял, но не выплачивал в полном объеме заработную плату.

Отказ в иске в части требований о взыскании заработной платы по должности дворника истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Старикова Н.М. указала, что срок на обращение в суд может быть восстановлен только при наличии уважительных причин. Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 относит к таким причинам: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др. Никитина Л.П. имела возможность оспаривать размер начисляемой заработной платы с января 2009 года, поскольку считает, что заработная плата начислялась ей не в полном объеме с декабря 2008 года. Ссылка истца на неосведомленность о размере начислений является необоснованной, поскольку расчетные листки выдаются всем работникам и хранятся в бухгалтерии на каждого работника за весь период работы. Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Никитина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском 03.11.2011, при этом была уволена с должности /__/ 11.08.2011, однако заработную плату по данной должности получала до мая 2011 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец пояснила, что получила все документы, связанные с работой, 14.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается ответами прокуратуры Томской области от 16.06.2011 и от 14.07.2011, которая рассматривала обращения истца о нарушении ее трудовых прав (л.д. 80-81).

Из ответа прокуратуры Томской области от 16.06.2011 следует, что обращение Никитиной Л.П. от 18.05.2011 содержало сведения о том, что ООО «ЖЭК «Уют» выплачивает ей заработную плату ниже прожиточного минимума (л.д. 80).

Таким образом, уже 18.05.2011 Никитина Л.П. считала, что заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме и обращалась по этому поводу в органы прокуратуры.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011 установлено, что копии документов, связанные с работой, были вручены Никитиной Л.П. 07.06.2011. Однако справка о заработной плате предоставлена не за весь период ее работы в ООО «ЖЭК УЮТ». В данном постановлении также имеются объяснения директора ООО «ЖЭК УЮТ» Балабанова Д.П. от 12.07.2011, который признал факт нарушения и указал, что справки были вручены Никитиной 12.07.2011.

С учетом изложенного, срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. не позднее 14.07.2011.

Таким образом, данный срок истек 14.10.2011. В то время как Никитина Л.П. обратилась в суд с настоящим иском только 03.11.2011.

По смыслу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Трудовой кодекс РФ не дает определения уважительности причин и не приводит их примерного перечня. В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган по гражданским делам предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

В суде первой инстанции истец не заявляла ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Более того, настаивала на том, что данный срок не пропущен.

Несмотря на это, районным судом было проверено наличие оснований для восстановления срока и сделан правильный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства, связанные с ее предшествующими обращениями в суд, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Эти же доводы были заявлены истцом при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией.

В подтверждение позиции об уважительности причин пропуска срока, истцом в суд кассационной инстанции представлены: определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2011 о возвращении искового заявления, определение Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2011 о возвращении искового заявления, определение Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2011 об оставлении искового заявления без движения, определение Ленинского районного суда г. Томска от 20.10.2011 о возвращении искового заявления.

Никитина Л.П. указывает, что данные определения подтверждают факт ее неоднократного обращения в суд для восстановления нарушенного права; считает, что пропуск срока включает в себя почтовые сроки доставки указанных определений, а также связан с задержкой направления истцу указанных определений.

Между тем, первое исковое заявление было возвращено Никитиной Л.П. определением Октябрьского районного суда г. Томска в связи с неподсудностью и дважды исковое заявление возвращалось Ленинским районным судом г. Томска после оставления без движения в связи с неисправлением недостатков.

В то время как уже в июле 2011 года Никитина Л.П. получила все необходимые документы, позволяющие ей своевременно и в соответствии с требованиями законодательства обратиться в суд за защитой своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, предшествующие обращения истца в суд за защитой нарушенного права, сами по себе, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений указанные определения судов не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела на предмет их законности и обоснованности, поскольку в установленном законом порядке они не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылки истца на незнание законов, отсутствие квалифицированной юридической помощи, не могут быть приняты судебной коллегией как подтверждающие уважительность причин пропуска обращения в суд,

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм законодательства, не освобождает ее от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

При этом доводы истца об отсутствии квалифицированной юридической помощи опровергаются письмом ООО «ЖЭК «Уют» исх. /__/ от 27.06.2011 адвокату Погадаевой Т.В. о направлении документов в отношении Никитиной Л.П. (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на истце.

Никитиной Л.П. не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не исследовались фактические обстоятельства, не касающиеся сроков обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Вывод районного суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на положениях ч. 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснении, данном в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется только на случаи, когда заработная плата начислена, но не выплачена.

По настоящему делу районным судом установлено, что заработная плата в требуемом истцом размере, работодателем не начислялась.

Этот вывод суда подтверждается совокупностью представленных доказательств: платежных ведомостей, расчетных листков, из которых следует, что Никитиной Л.П. заработная плата выплачивалась в том размере, в котором начислялась работодателем и задолженность по начисленной заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует.

Довод кассационной жалобы о наличии сведений о начисленной заработной плате в штатном расписании на 01.08.2010 (л.д. 10) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сведения о начисленной заработной плате в штатное расписание не включаются.

Такие сведения содержатся в расчетно-платежных и платежных ведомостях, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей за период с января 2009 по май 2011 года следует, что Никитина Л.П. ежемесячно получала начисленную ей заработную плату, о чем расписывалась в платежных ведомостях (л.д. 176-243).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: