Судья Куц Е.В. Дело № 33 - 154/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Уфимцевой Л. А. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 Бэр,

к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий о понуждении выдать удостоверение установленного образца

по частной жалобе Уфимцевой Л.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 08.12.2011, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Уфимцевой Л.А., ее представителя Петрова В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уфимцева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения более 25 Бэр.

Кроме того, просила обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий выдать ей удостоверение установленного образца.

В обоснование иска указала, что в период с 17.09.1956 по 31.12.1976 проживала в /__/. Данный населенный пункт подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и на основании перечня №2, утвержденного распоряжением Правительства РФ №162-р от 10.02.1994 и № 356-р от 15.03.1995 указан в перечне пунктов Алтайского края с получением суммарной накопительной дозы облучения от 5 до 25 Бэр.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02.07.2010 она признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной накопительной дозы от 5 до 25 Бэр.

Однако результатами хромосомного анализа от 15.04.2010 установлено, что у нее значение цитогенетической индексации облучения соответствует дозе 26,9-53,8 сЗв.

На основании результатов представленного исследования, просила удовлетворить заявленные ею требования, в качестве правового основания иска сослалась на ст. ст. 1,2. 7, 42 и 53 Конституции РФ, ст. ст. 1,2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002, распоряжение Правительства РФ №162-р от 10.02.1994 и №356-р от 15.03.1995.

В судебном заседании Уфимцева Л.А. и ее представитель Петров В.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что предметом заявленных требований является установление радиационного воздействия на истицу в ином размере, чем заявлялось ранее и установлено решением Советского районного суда г. Томска от 02.07.2010, поэтому тождество исков отсутствует.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных отзывах просили прекратить производство по иску, поскольку аналогичные требования истицы разрешены по существу решением Советского районного суда г. Томска от 02.07.2010.

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 196, ст. 98, абз. 3 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ производство по делу прекращено, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен судебным решением районного суда, что исключает возможность повторного рассмотрения тождественного спора.

В частной жалобе истец Уфимцева Л.А. просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает, что тождества предмета спора не имеет места, т.к. ранее она с требованием о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получившей суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 25 Бэр, не обращалась. В заявленных требованиях имеет место иной предмет доказывания, а именно получение ею суммарной (накопительной) эффективной дозы обличения более 25 Бэр.

Удовлетворение судом заявленных требований, влечет для нее иные правовые последствия на льготы и компенсации, чем установленные решением суда от 02.07.2010.

Полагает, что если истец при рассмотрении судом дела ранее (02.07.2010) не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и не изменил предмет или основание иска, то это не лишает его права на предъявление нового иска, изменив лишь предмет или основание требования.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что изложенные в исковом заявлении по настоящему делу о получении истицей большего количества Бэров, чем установлено решением суда от 02.07.2010 является вмешательством в ранее рассмотренное гражданское дело.

Изучив материалы дела, поверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не находит.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тому же основанию, вынесенное Советским районным судом г. Томска 02.07.2010, которым исковые требования Уфимцевой Л.А. удовлетворены, она признана подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне за период с 17.09.1956 по 31.12.1976, проживая в /__/.

С указанными выводами суда не возможно не согласиться.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кассатором не оспаривалось, что основания иска тождественны ранее заявленным требованиям.

Предметом настоящего иска является требование Уфимцевой Л.А. о признании ее подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отличии предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, за один и тот же период времени, с учетом того же места проживания истицы, основаны на неправильном толковании закона.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.07.2010 по делу по иску Уфимцевой Л.А. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спор по данным основаниям уже разрешен и решение по данному спору вступило в законную силу.

Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу, в силу тождества исков, обоснованным. Довод частной жалобы относительно отличия предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, полагает несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст.366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 8 декабря 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Уфимцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: