Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-225/2012

г. Томск 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Винтера А. А. к Кислюку С. П. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество по обязательствам собственника

по кассационным жалобам ответчика Кислюка С.П. и представителя третьего лица Зинчука В.В. Токаревой Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., представителя третьих лиц Зинчука В.В. и Шипициной И.В. Токареву Н.Г., настаивавшую на доводах жалобы Зинчука В.В. и Шипициной И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

Винтер А.А. обратился в суд к Кислюку С.П. с иском об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2009 с Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. взыскана задолженность по договору займа, состоящая из суммы займа в размере /__/ руб., процентов за пользование займом в размере /__/ руб., процентов за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в размере /__/ руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 13295,36 руб.

22.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска в отношении должника Кислюка С.П. возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу взыскателя Винтера А.А. долга в размере /__/ руб.

В срок, предоставленный должнику, добровольно требования Кислюком С.П. удовлетворены не были, у него отсутствует имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику Кислюку С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере 1/3 в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Остальные доли в праве общей собственности на данное здание принадлежат третьим лицам Шипициной И.В. и Зинчуку В.В.

На момент подачи искового заявления должником Кислюком С.П. имеющаяся перед взыскателем Винтером А.А. задолженность не погашена в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Винтера А.А. Желейко М.А. иск поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Кислюка С.П. Кислюк Н.Г. иск не признала, подтвердила факты наличия задолженности Кислюка С.П. перед Винтером А.А., а также отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо доли в праве на нежилое здание.

Ссылалась на наличие зарегистрированного права собственности Кислюка С.П. на земельный участок, на котором расположено спорное здание, в связи с чем полагала, что обращение взыскания на здание без обращения взыскания на земельный участок невозможно. При этом не оспаривала, что договор купли-продажи земельного участка, послуживший основанием для регистрации права ответчика на земельный участок, признан судом недействительным.

Решением суда исковые требования Винтера А.А. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащую Кислюку С.П. 1/3 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. С Кислюка С.П. в пользу ООО «Томский экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб. С Кислюка С.П. в пользу Винтера А.А. взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кислюк Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что за ответчиком числиться зарегистрированным право общей долевой собственности на земельный участок. Назначением данного земельного участка является эксплуатация и обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, 1/3 доли которого принадлежит Кислюку С.П.

Следовательно, полагает, что обращение взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, принадлежащую Кислюку С.П., невозможно при наличии зарегистрированного права на земельный участок.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель третьего лица Зинчука В.В. Токарева Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Кислюка С.П. отсутствует.

Полагает, что судом существенно нарушены права других участников общей собственности, поскольку необоснованно сделан вывод о размере рыночной стоимости доли должника в целях ее приобретения участниками общей собственности, что повлекло за собой также необоснованность вывода об отказе других участников общей собственности от приобретения доли, принадлежащей Кислюку С.П.

Указывает, что представитель третьих лиц (остальных участников общей собственности Шипициной И.В. и Зинчука В.В.) неоднократно в судебных заседаниях заявляла, что они согласны приобрести долю в праве общей собственности, принадлежащую Кислюку С.П., но по реальной рыночной стоимости, а не по завышенной цене.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», в соответствии с которым рыночная стоимость 1\3 доли Кислюка С.П. составляет /__/ рублей, поскольку считает указанную стоимость недостоверной, необъективной и завышенной. Указывает, что судебная экспертиза и заключение эксперта выполнены с нарушением законодательства в сфере судебно-экспертной и оценочной деятельности в РФ.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно отклонены доказательства рыночной стоимости, представленные представителем третьих лиц, объяснения специалиста Л. Ссылается на наличие противоречий между четырьмя согласующимися между собой отчетами экспертов и заключением судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика Кислюк Н.Г., истец Винтер А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежа­щим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не мо­жет быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применя­ются меры принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принуди­тельного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Частями 3, 4, 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращает­ся на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, незави­симо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным зако­ном.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать про­дажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли долж­ника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве об­щей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не опровергнуто, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и до настоящего времени вышеуказанные требо­вания Винтера А.А. удовлетворены не бы­ли, возможность исполнить указанные требования за счет денежных средств или иного имущества должника Кис­люка С.П., за исключением доли в праве общей собственности, отсутствует.

Так, 17.06.2010 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Кислюка С.П. по адресу: /__/, при этом арест наложен на бы­товое имущество общей стоимостью /__/ руб., установлено, что иное имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2010).

Кроме того, как следует из ответа отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска № /__/ от 11.08.2011, денежные средства с места работы должника за период с 20.05.2011 по 10.08.2011 не поступали; у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту в первую очередь; иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, кроме доли (1/3) в нежилом здании общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, у Кислюка С.П. не имеется.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ № /__/, выданным Учреждением юстиции по государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской облас­ти 09.01.2004, выпиской из ЕГРП №/__/, что Кислюку С.П. на праве общей долевой собствен­ности принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на нежилое здание, расположен­ное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м. Оставшиеся две доли в праве общей собственности на данное здание в размере по 1/3 принадле­жат Шипициной И.В. и Зинчуку В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности рыночной предложенной Кислюком С.П. цены за продаваемую им долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из письменного ответа Кислюка С.П. от 29.08.2011 и письменного предложения от 25.08.2011 следует, что цена 1\3 доли в размере /__/ рублей установлена Кислюком С.П. с учетом оценки здания, проведенной совместно всеми сособственниками.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.09.2011 (л.д. 146) факт получения данного предложения Зинчуком В.В. и Шипициной И.В. от Кислюка С.П. не оспаривался.

Предлагавшаяся Кислюком С.П. цена доли в праве на нежилое здание соразмерна рыночной стоимости данной доли, установленной заключением судебной эксперти­зы № /__/ от 15.11.2011, согласно которому рыночная стоимость доли Кислюка С.П. составляет /__/ руб.

В судебном заседании от 15.09.2011 представитель третьих лиц Токарева Н.Г. указала, что не приобретение доли Кислюка С.П. обусловлено несогласием с ценой, установленной Кислюком С.П. в /__/ рублей, и Винтером А.А. на основе отчета № /__/, подготовленного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 19.08.2011, - в /__/ рублей.

О принятом решении на предложение приобрести долю Кислюк С.П. просил сособственников уведомить его не позднее месяца со дня получения предложения, в случае несогласия с ценой 1\3 доли, определенной им, предлагал провести совместно рыночную оценку.

Учитывая, что доказательств того, что третьи лица согласились на данное предложение, а также в установленный месячный срок представили Кислюку С.П. свои предложения о цене доли, в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно расценил позицию третьих лиц Шипициной И.В. и Зинчука В.В. как отказ от покупки принадлежащей Кислюку С.П. доли.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что несогласие Шипициной И.В. и Зинчука В.В. на приобретение доли в праве на нежилое зда­ние на предложенных Кислюком С.П. условиях не является отказом от приобретения доли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № /__/ от 15.11.2011 рыночная стоимость принадлежащей Кислюку С.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на не­жилое здание общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/, при отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок составляет /__/ руб.

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Данное заключение учитывает тенденции рынка; факторы, влияющие на стоимость объекта экспертизы; анализ стоимости аналогичных объектов по различным элементам сравнения. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

Расхождения в определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости между судебной экспертизой и отчетами специалистов № /__/ ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», № /__/ ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», № /__/ ООО «Бюро оценки «ТОККО» (т. 1, л.д. 45-96; т.2 л.д. 1-116; т. 2 л.д. 117-189; т. 3 л.д. 1-92) обусловлены использованием при оценке различных аналогов; различной экономической оценкой расположения объекта недвижимости, влияющей на его цену; разных выводов о качестве отделки исследуемого объекта. Выводы судебной экспертизы по данным вопросам мотивированы, эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и Управление недвижимостью», квалификацию «Инженер», окончил программу профессиональной преподготовки «Оценка стоимости недвижимости», прошел курсы повышения квалификации по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, судебная коллегия отвергает, поскольку пояснение специалиста гражданско-процессуальное законодательство не относит к числу доказательств, в соответствии со ст.188 ГПК РФ специалист привлекается для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика Кислюк Н.Г. о том, что обращение взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое задние, принадлежащую Кислюку С.П., невозможно при наличии зарегистрированного права на земельный участок, не состоятелен. Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, согласно пояснениям участников спора, договор, являющийся основанием для регистрации права собственности Кислюка С.П. на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, признан недействительным. Кроме того, требования об обращении взыскания на данный земельный участок заявлены не были.

При таких обстоятельствах имелись основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям закона.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Кислюка С.П. и представителя третьего лица Зинчука В.В. Токаревой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: