от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» к Попову А. Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по теплоснабжению

по кассационной жалобе ответчика Попова А. Я. на решение Зырянского районного суда Томской области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения Попова А.Я., его представителя Бескишкиной Л.А., действующей на основании устного ходатайства, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» (далее – ООО «ГазТехСервис») обратилось в суд с иском к Попову А.Я. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по отоплению.

В обосновании заявленных требований указало, что ответчик проживает по адресу: /__/, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, поставщиком которой является ООО «ГазТехСервис». Теплоснабжение ответчика осуществляется через присоединенную сеть, поэтому договор энергоснабжения является заключенным, на Попове А.Я. лежит обязанность по оплате потребленной энергии.

В спорный период действовали тарифы на тепло, утвержденные: приказом Региональной энергетической комиссии Томской области (РЭК) о тарифах на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис» (Зырянский район) от 30.10.2008г. №65/361; приказом региональной энергетической комиссии о тарифах на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис» от 17.12.2009г. № 65/412; приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 27.12.2010г. №59/486 «О тарифе на тепловую энергию ООО «ГазТехСервис», по нормативам в соответствии с Постановлением Главы Зырянского сельского поселения № 8 от 12.02.2009г. «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Зырянского сельского поселения на 2009-2011 годы». Таким образом, на основании утвержденных тарифов, задолженность Попова А.Я. за период с 15 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года с учетом оплаты составила /__/ рублей /__/ копеек.

ООО «ГазТехСервис» просило взыскать с Попова А.Я. задолженность по коммунальным платежам по отоплению в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Шамина Т.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов А.Я. и его представитель Бескишкина Л.А. иск не признали. Указали, что ответчик отключил радиаторы отопления от центрального отопления в сентябре 2009 года, трубопровод внутридомовой системы отопления закольцевал и изолировал теплоизоляционным материалом во избежание проникновения тепла в квартиру, о чем уведомил истца. Поэтому ответчик не получал тепловую энергию от центральной системы отопления, а истец производил меньше затраты для отопления всего жилого дома. Ответчик согласен нести расходы по содержанию общедомового имущества, то есть на отопление подъездов и подвальных помещений пропорционально размеру общей площади принадлежащего ответчику. Считали, что Попов А.Я. в соответствии с гражданским законодательством РФ отказался от услуги теплоснабжения, договор теплоснабжения с ним истец не заключал, поэтому судить о количестве поставленного истцом тепла нельзя. Указывали, что ответчик может нести расходы только в размере 2/3 части, поскольку он является собственником жилого помещения в указанной доле, и в данном случае должен нести расходы лишь на содержание общего имущества. Просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением на основании статей 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статей 3, 426, 540, 541 ГК РФ, пунктов 1, 19 Правил предоставление коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, исковые требования ООО «ГазТехСервис» к Попову А.Я. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО «ГазТехСервис» с Попова А.Я. задолженность по коммунальным платежам по теплоснабжению в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик Попов А.Я. просит решение Зырянского районного суда Томской области от 15.12.2011 отменить, принять по делу новое решение.

Кассатор указывает, что в судебном заседании он оспаривал факт получения тепловой энергии в период с 15.09.2009 по 31.05.2011, так как находившиеся в жилом помещении ответчика радиаторы отопления были в сентябре 2009 года демонтированы, трубопровод внутридомовой системы отопления, проходящий через квартиру закольцован и изолирован теплоизоляционным материалом во избежание попадания тепла в квартиру. В подтверждение данного обстоятельства и законности указанных действий по перепланировке жилого помещения и отказе от водяного отопления ответчик просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Попова А.Я. В удовлетворении данного ходатайства Попову А.Я. было отказано. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2011 года принадлежащая Попову А.Я. и его супруге квартира сохранена в переустроенном состоянии. Также данным определением установлено, что переустройство квартиры со всеми необходимыми техническими документами было завершено в августе 2010 года. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с Попова А.Я. задолженности по оплате услуги по отоплению, как минимум с 01.09.2010. В судебном заседании истец не оспаривал факт того, что по состоянию на сентябрь 2009 года радиаторы отопления в квартире истца были демонтированы, а магистральные трубы - изолированы. Следовательно, из материалов дела следует, что Попов А.Я. фактически тепло в квартиру от истца не получал. Однако этому обстоятельству судом не была дана должная правовая оценка. Кроме того суд не дал должной правовой оценки доводу Попова А.Я. о том, что истец не мог производить затраты на отопление квартиры ответчика, так как квартира фактически была отключена в период, когда в системе не было воды.

Считает, что суд не учел того обстоятельства, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на всех собственников жилого помещения, в том числе и на второго собственника квартиры - супруги истца Поповой В.Г. Однако обязанность по оплате коммунальных платежей была судом возложена лишь на Попова А.Я.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ООО «ГазТехСервис».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ст.ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст.155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п.п. «а» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с подп.1 п.1 приложения №2 к Правилам и зависит от общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Попов А.Я. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление.

Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /__/, в том числе в спорный период, являлось и является ООО «ГазТехСервис», что подтверждается материалами дела.

Дав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике на основании вышеуказанных положений закона лежит обязанность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению в соответствии с установленными тарифами, нормативом потребления на централизованное теплоснабжение, исходя из площади жилого помещения.

Довод кассатора о том, что он не получал тепловую энергию в спорный период, так как демонтировал в жилом помещении радиаторы отопления и изолировал теплоизоляционным материалом трубопровод, проходящий через квартиру, в связи с чем после отключения от центральной системы отопления при подготовке к отопительному сезону объем теплоносителя (воды) был закачен в систему в меньшем объеме, является несостоятельным.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пояснений Попова А.Я., данных в суде кассационной инстанции, решение о сохранении квартиры /__/ в перепланированном состоянии было принято судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 16 декабря 2011 года.

Таким образом, до 16 декабря 2011 года отключение ответчиком радиаторов в своей квартире от системы центрального отопления являлось неправомерным, следовательно, в спорный период: с 15 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года данное переустройство являлось самовольным и не влекло прекращение у ответчика обязанности по оплате услуг по теплоснабжению квартиры.

Довод Попова А.Я. о том, что в мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2011 года указано на завершение переустройства в августе 2010 года, не принимается во внимание как несостоятельный, так как переустройство утрачивает самовольный характер в момент принятия соответствующего решения органом местного самоуправления либо вступления в законную силу решения суда о сохранении такого переустройства.

Учитывая, что вторым сособственником жилого помещения является жена ответчика, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Попов А.Я. не ходатайствовал о привлечении ее к участию в деле, тем самым взяв на себя обязанность по оплате коммунальных услуг, довод кассатора о возложении на него чужой обязанности по оплате коммунальных платежей не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: