Разместить в системе Интернет

Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-221/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Жиганову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения представителя истца Петроченко М. А., действующей на основании доверенности № 42 от 01.01.2011, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Жиганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 11.07.2007 между ответчиком и ОАО «УРСА-Банк» заключен кредитный договор № /__/ по программе «Мастер-кредит» на сумму /__/ руб. под 14% годовых. Однако Жиганов В.В., обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата кредита. 29.02.2008 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) № /__/, по которому истец приобрел в полном объеме права от кредитора по кредитному договору, заключенному с Жигановым В.В. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере /__/ руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Петроченко М.А., действующая на основании доверенности № 1438 от 20.10.2011, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жиганова В.В. адвокат Мельникова С.А., назначенная определением судьи Кировского районного суда г. Томска 14.12.2011 в порядке статьи 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 437 от 29.09.2011, исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2011 на основании ст.ст.166, 167, 168, 388, 819, 857 ГК РФ, ст.ст.1, 5, 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Жиганову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Петроченко М.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что право требовать возврат долга по кредитному договору является банковской операцией, подлежащей лицензированию. Права, которые приобрел истец, не относятся к исключительным видам деятельности кредитных организаций и могут осуществляться любыми субъектами гражданского права. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику, согласно которой действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной. Не согласна с выводом суда о том, что договор цессии является ничтожным в силу закона. Полагает, что требование Закона «О банках и банковской деятельности» о банковской тайне по операциям клиента не может рассматриваться как препятствие для уступки права требования по любому кредитному договору. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя ответчика Жиганова В.В адвоката Мельниковой С.А.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 и п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 11.07.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Жигановым В.В. на основании заявления- оферты заключен кредитный договор № /__/, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в размере /__/ рублей под 14 % годовых на срок по 10.07.2010. Жиганов В.В. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего сформировалась задолженность.

29.02.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №/__/ об уступке прав требования по кредитным договорам (в том числе по договору от 11.07. 2007 № /__/).

Согласно п.3.1 данного договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Из объяснений представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Петроченко М.А. в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции следует, что согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам сторонами договора не испрашивалось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону (п.1 ст.388, ст.168 ГК РФ).

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования и взыскания с ответчика задолженности в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеприведенным выводам судебной коллегии.

Право ОАО «Первое коллекторское бюро» на обладание сведениями о заемщике, вопреки мнению кассатора, не может быть основано на кредитном договоре, поскольку в Условиях кредитования ОАО «Урса Банк» по программе «Мастер – Кредит», подписанного ответчиком и заявлении – оферте отсутствует условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика.

По смыслу ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем.

Ссылка кассатора на практику арбитражных судов РФ не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ничтожная сделка независимо от признания ее таковой не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.ст.166,167 ГК РФ), не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1, главы 42 ГК РФ), а также о том, что деятельность ОАО «Первое коллекторское бюро» урегулирована законодательно, а уступка прав требования не нарушает интересы заемщика, основаны на их неправильном толковании.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: В.В. Уварова