Судья: Васильковская О.В. Дело № 33-201/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шелковникову В. А., Родикову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя истца Воробьевой О.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 14.12.2011.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО«УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Шелковникову В.А., Родикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2008 в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей в счет просроченного основного долга, /__/ рублей – в счет просроченных процентов, /__/ рублей – пеню за просрочку кредита, /__/ рублей – пеню за просрочку уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между банком и ОАО «Томская топливно-заправочная компания» заключен кредитный договор №/__/ о предоставлении кредитной линии, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок пользования траншем 180 дней под 16% годовых. С 31.12.2008 ОАО «ТТЗК» прекратило уплачивать проценты по договору в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 18.09.2009 были заключены договоры поручительства №/__/ с Шелковниковым В.А. и №/__/ с Родиковым А.Б., которыми установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2010 в отношении ОАО«ТТЗК» введена процедура банкротства - конкурсное производство. 28.08.2010 объявление об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158.

В судебном заседании представитель истца Воробьева О.И., действующая на основании доверенности от 07.02.2011 сроком до 31.12.2011 (л.д. 78-81), заявленные требования поддержала.

Шелковников В.А. исковые требования не признал и пояснил, что не давал Родикову А.Б. полномочий на подписание от его имени каких-либо договоров поручительства, в том числе договора поручительства от 18.09.2008. О факте заключения такого договора ему известно не было.

Дело рассмотрено в отсутствие Родикова А.Б., третьего лица - конкурсного управляющего ОАО «ТТЗК», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании п.3 ст.154, п.1 ст.161, ст.168, п.1 ст.182, п.1 ст.185, ст.333, п.1 ст.363, п.1 ст.432, п.1 ст.810, п.1 ч.3 ст.144 ГПК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Родикова А.Б. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору №/__/ о предоставлении кредитной линии от 18.09.2008, в частности /__/ рублей в счет основного долга, /__/ рубля в счет процентов за пользование кредитом, /__/ рублей - пеню за просрочку уплаты основного долга, /__/ рублей - пеню за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Шелковникову В.А. было отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Воробьева О.И. просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В жалобе кассатор указывает, что договор поручительства с Шелковниковым В.А. заключен Родиковым А.Б. на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует, что доверитель уполномочил Родикова А.Б. на совершение от его имени и в его интересах всех действий, связанных с заключением договора поручительства. Судом необоснованно уменьшен размер неустойки, общая сумма которой в размере /__/ рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кассатор считает, что вывод суда об отсутствии тяжелых последствий для банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. невозврат /__/ рублей и неуплата процентов за пользование кредитом в сумме /__/ рублей в течение почти 3 лет причиняет банку убытки в крупном размере.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда о том, что Шелковников В.А. не уполномочивал РодиковаА.Б. на заключение договора поручительства от 18.09.2008, подтверждается представленными доказательствами.

Согласно доверенности от 15.09.2008 Шелковников В.А. уполномочил Родикова А.Б. быть его представителем в любых банках г. Томска, Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области при решении всех вопросов, связанных с заключением, подписанием и государственной регистрацией договора ипотеки (залога) принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: /__/ (номер на поэтажном плане /__/), нежилых помещений, находящихся по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане /__/), а также любых договоров поручительства (л.д. 30).

На основании данной доверенности Родиков А.Б., как представитель Шелковникова В.А., заключил от имени последнего договор поручительства от 18.09.2008 с ОАО «УРАЛСИБ» (л.д. 28).

Судом дана правильная оценка содержанию указанной доверенности как не дающей Родикову А.Б. полномочия на заключение от имени Шелковникова В.А. с ОАО «УРАЛСИБ» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ТТЗК» по договору о предоставлении кредитной линии от 18.09.2008.

Доверенность содержит общую формулировку о представлении Родиковым А.Б. интересов Шелковникова В.А. при решении всех вопросов, связанных с заключением и подписанием любых договоров поручительства в любых банках города Томска.

Однако данная формулировка не может быть истолкована как позволяющая Родикову А.Б. заключить и подписать от имени Шелковникова В.А. договор поручительства с ОАО «УРАЛСИБ» в обеспечение исполнения обязательств конкретного кредитора.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истцом не представлены доказательства одобрения ШелковниковымВ.А. указанной сделки.

Таким образом, договор поручительства от 18.09.2008 не повлек правовых последствий для Шелковникова В.А. в связи с этим отказ в иске к Шелковникову В.А. является правильным.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда об уменьшении неустойки подробно мотивированы, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» Воробьевой О.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: