Судья: Ячменева А.Б. Дело № 33-266/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Кривошеевой О.Г., Юнгкинд А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года

дело по иску Феля А.П. к Кривошеевой О. Г., Кривошееву В. С., Юнгкинд А. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кривошеевой О. Г., Кривошееву В. С., Юнгкинд А. А. к Феля А.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Семенова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по первоначальному иску Истомина Г.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Фель А.П. обратился в суд с иском к Кривошеевой О.Г., Кривошееву B.C., Юнгкинд А.А., в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой /__/, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что с 1991 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы Кривошеева О.Г., Кривошеев B.C., Юнгкинд А.А., однако указанные лица никогда в спорное жилое помещение не вселялись, членами его семьи не являются. С 1993 года проживал в спорной квартире с Гофман Н.В., с которой состоял в /__/, ей на праве пользования принадлежала квартира /__/ по тому же адресу, где проживали ее дети - Кривошеева О.Г. /__/ года рождения, Юнгкинд А.А. /__/ года рождения. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении была обусловлена административно-хозяйственной деятельностью ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность. 08.09.2003 между филиалом ЗАО «Желдорипотека» и Гофман Н.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры с рассрочкой платежа. В связи с приобретением жилого помещения она снялась с регистрационного учета и переехала на новое место жительства. /__/ у Кривошеевой О.Г. родился сын - Кривошеев B.C., который также был зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку ответчики в квартиру не вселялись, с истцом никогда совместно не проживали, общее хозяйство не вели, они не являются членами его семьи, поэтому не приобрели права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Юнгкинд А.А., Кривошеева О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Кривошеева B.C., не согласившись с исковыми требованиями, обратились с встречным иском к Фелю А.П., в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой /__/, вселить их по указанному адресу.

В обоснование требований указали, что с 1993 года проживали в квартире /__/, нанимателем которой является Фель А.П., с которым их мать Гофман Н.В. состояла в /__/. В пользовании у Гофман Н.В. была квартира /__/ по тому же адресу, которая ими использовалась как вспомогательное помещение. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, совершали совместные покупки, готовили пищу.

В судебном заседании Фель А.П. требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица по первоначальному иску Кривошеева О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Кривошеева B.C., требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юнгкинд А.А., представителя третьего лица по первоначальному иску администрации Октябрьского района г. Томска Голубкова Д.А.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 4, 53, 54, 71 ЖК РФ исковые требования Феля А.П. удовлетворил, признал Кривошееву О.Г., Кривошеева В.С., Юнгкинд А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой /__/; встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривошеева О.Г., Юнгкинд А.А. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. В обоснование своей позиции приводят собственный анализ пояснений допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных судом доказательств, полагая, что обстоятельства исключительности положения ответчиков при вселении нашли свой подтверждение в ходе судебного заседания. Также в дополнениях к кассационной жалобе Юнгкинд указал на нарушение судом процессуального закона, повлекшего нарушение его права на участие в рассмотрении дела, а именно то, что он не был извещен судом о дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2011.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца Феля А.П., ответчиков Кривошеевой О.Г, Кривошеева В.С., Юнгкинд А.А.,, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 184).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нанимателем квартиры (комнаты) /__/ с 1991 года является Фель А.П. С 1993 г. совместно с ним в указанной квартире стала проживать, а позже была зарегистрирована Гофман Н.В., которой на праве пользования принадлежала квартира /__/ по тому же адресу. Между Фель А.П. и Гофман Н.В. сложились /__/. В 1994 году в комнате /__/ была зарегистрирована дочь Гофман Н.В. – Кривошеева О.Г., а в 1999 году сын Гофман Н.В. - Юнгкинд А.А., которые фактически проживали в комнате матери /__/. В 2003 году Гофман Н.В. приобрела трехкомнатную квартиру, куда переехала с Фелем А.П. и Юнгкинд А.А., снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Свою комнату /__/ Гофман Н.В. была вынуждена сдать общежитию, в связи с чем Кривошеева О.Г. с мужем переехала в комнату Феля А.П. /__/. После прекращения /__/ в 2006 г. Фель А.П. вернулся жить в свою квартиру /__/, где проживает по настоящее время. За указанный период времени Кривошеева О.Г., Кривошеев В.С., Юнгкинд А.А. членами семьи Фель А.П. не стали, родственных отношений между ними не возникло, совместно с истцом не проживали, общего бюджета не вели.

Установив данные обстоятельства на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд правильно удовлетворил требования Фель А.П. и отказал в удовлетворении требований Кривошеевой О.Г., Юнгкинд А.А., исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, отнести их к членам семьи нанимателя жилого помещения.

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных стороной истца доказательств. Однако судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств не усматривает. C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод кассационной жалобы о том, что Юнгкинд А.А. не был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 14.12.2011, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и задавать вопросы свидетелю, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно извещению (л.д. 132) ответчик Юнгкинд А.А. уведомлен секретарем судебного заседания о дате и времени рассмотрения дела на 14.12.2011 в 15-00 ч., однако как следует из протокола судебного заседания (л.д. 148) в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил. При этом, согласно заявлению от 14.12.2011 (л.д. 146), Юнгкинд А.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Юнгкинда А.А. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит, а по доводам жалобы оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой О.Г., Юнгкинд А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: