Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-178/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика ООО «Комфорт-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года,

дело по иску Некрасова С. В. к ООО «Комфорт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя истца Кухальской А.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Некрасов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис», в котором, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и окончательный расчет при увольнении в размере /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., расходы на лечение в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в период с 01.06.2007 по 08.08.2011 работал в ООО «Комфорт-Сервис» /__/. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2010 по 08.08.2011. Кроме того, до настоящего времени ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении. В связи с данными нарушениями истец испытывал нравственные страдания в виде обиды, унижения, разочарования. У истца обострились имеющиеся заболевания: /__/, в связи с которыми он находился на лечении в период с 12.07.2011 по 05.08.2011 и вынужден был оплачивать обследование и лечение.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Кухальская А.К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников производства.

Обжалуемым решением суд на основании ст.37 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ч.2 ст.22, ст.56, ст.115, ст.122, ст.127, ч.ч.1,2 ст.135, ст.136, ч.4 ст.139, ст.142, ст.236, ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ, п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.1064 ГК РФ иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Комфорт-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны на справке о размере заработной платы от 23.08.2011, которая выдана ошибочно, так как заработная плата истцу была выплачена ответчиком. При этом ответчик не имел возможности представить в подтверждение данного обстоятельства доказательства, поскольку участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся истца Некрасова С.В., представителя ответчика ООО «Комфорт-Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 54).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Некрасов С.В. работал в ООО «Комфорт-Сервис» в должности /__/ до 08.08.2011. На момент увольнения задолженность по заработной плате и окончательный расчет ему выплачены не были.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в судебном заседании 24.01.2012, представитель ответчика - директор ООО «Комфорт-Сервис» Иванов В.Л., утверждал, что на момент рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом была погашена. Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе ответчика.

Однако каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, при том, что судом соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия задолженности при первоначальном рассмотрении дела, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно извещению (л.д. 28) представитель ответчика Иванов В.Л. уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, на что указано в протоколе судебного заседания (л.д. 29).

Таким образом, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, имея процессуальное право на участие в судебном заседании и представление доказательств, ответчик его не реализовал, не явившись в суд без уважительных причин.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Комфорт-Сервис» Иванова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: