Судья Кошелева Н.В. Дело № 33-245/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ИП Ветлугина Н.Д. Илькина Е.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 г.,

дело по иску Бурлетовой А. В. к ООО «КОНД-А», ИП Ветлугину Н. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., пояснения представителя ответчика ИП Ветлугина Н.Д. Илькина Е.Ш., представителя истца Бурлетовой А.В. Шмакова Э.Ф., представителя ответчика ООО «КОНД-А» Кривоносова А.В., возражавших против доводов жалобы,

установила:

Бурлетова А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с последних в порядке регресса выплаченную ею в счет возмещения ущерба сумму в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011 с нее взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «ТТЛ» затоплением жилого помещения №/__/ по /__/ в /__/. Затопление произошло в ночь с 24 на 25 августа 2011 по причине того, что не был закрыт вентиль холодной воды на стояке, что привело к порыву присоединенного к нему шланга в принадлежащей ей квартире №/__/. Шланг был установлен бригадой отделочников ИП Ветлугина Н.Д., производящей строительные работы по договору от 17.08.2010. Со слов Ветлугина Н.Д. шланг и вентиль на конце были установлены его работниками, но вечером 24.08.2010 его работники передали ключи от квартиры работнику ООО «КОНД-А» для того, чтобы монтажники занесли оборудование. После чего работник ООО «КОНД-А» открыл воду, помыл руки, но вентиль на стояке не закрыл, в результате произошел разрыв шланга и, как следствие, затопление нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № /__/ из соседнего подъезда, принадлежащей ООО «ТТЛ». В рамках исполнительного производства, которым на нее, как на собственника квартиры, возложена обязанность по возмещению ущерба, ею выплачено /__/ руб. Однако непосредственными причинителями вреда являются работники ответчиков.

Представитель не явившегося в судебное заседание истца Шмаков Э.Ф. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «КОНД-А» Кривоносов А.В. и Филюшина М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении ООО «КОНД-А», пояснив, что истец понес убытки в результате неправомерных действий Ветлугина Н.Д., который установил в квартире истца резиновый поливочный шланг, не предназначенный для выполнения обусловленных договором работ. Работник ООО «КОНД-А» действительно мыл руки, открыв кран, который был на конце шланга, однако указанные действия не противоречат законодательству. Таким образом, ООО «КОНД-А» не является лицом, причинившим вред истцу, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП Ветлугин Н.Д. и его представитель Илькин Е.Ш. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что после окончания работ 24.08.2010 его работником М. были убраны все инструменты, а также отсоединен шланг от системы водоснабжения. Ключи были переданы работнику ООО «КОНД-А», который, помыв руки, не закрыл запорный вентиль на стояке, что привело к порыву шланга и затоплению квартиры истца и иных квартир. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уже установлена вина истца.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.15, ст.705, ст.714, п.1 ст.751, ст.1064, ст.1080, п.1 ст.198 ГПК РФ иск удовлетворил частично: с ИП Ветлугина Н.Д. в пользу Бурлетовой А.В. взыскан в порядке регресса материальный ущерб в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ветлугина Н.Д. Илькин Е.Ш. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина истца. Кроме того, порыв шланга и затопление произошли по вине работника ООО «КОНД-А» Л., который не закрыл запорный вентиль, установленный на стояке. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «КОНД-А».

Указывает на нарушение норм процессуального права. Так, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей М., Б. Также отмечает, что в ходе судебного заседания истец устно уточнил исковые требования, в связи с чем сторона ответчика попросила о представлении суду письменных уточнений, однако, по мнению кассатора, суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца Бурлетовой А.В., ответчика ИП Ветлугина Н.Д., извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 160, 162).

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, в ночь с 24 на 25 августа 2011 из квартиры № /__/ по /__/ в /__/, собственником которой является истец, произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе /__/.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2011, установлено, что указанное затопление произошло по причине разрыва шланга, присоединенного к системе холодного водоснабжения в квартире истца, установленного работниками ИП Ветлугина Н.Д.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ветлугин Н.Д. и ООО «КОНД-А» являлись участниками судебного процесса, в котором принималось названное решение, в силу приведенной нормы оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, в том числе в части выводов о причине аварии в квартире истца, приведшего к затоплению других помещений.

При этом названным решением с Бурлетовой А.В. в пользу ООО «ТТЛ» (собственника жилого помещения № /__/) в счет возмещения ущерба от затопления взыскана сумма в размере /__/ руб., которая Бурлетовой А.В. в рамках исполнительного производства погашена (л.д.47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе.

В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел преюдициального значения предыдущего решения суда от 11.02.2011, которым установлена вина собственника Бурлетовой А.В., поскольку он основан на ошибочном толковании закона и названного судебного акта.

Кроме того, из содержания этого решения следует, что к гражданско-правовой ответственности Бурлетова А.В. привлечена как собственник жилого помещения, отвечающего за действия привлеченных к работе в квартире, являющейся ее собственностью, лиц на основании договора. В то время как настоящие требования истца являются регрессными и заявлены вследствие причинения вреда.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП Ветлугин Н.Д.

Данный вывод является верным.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ - возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.

Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между истцом и ИП Ветлугин Н.Д. имелись договорные отношения, предметом которых являлось выполнение отделочных работ в квартире истца.

Судом установлен и не оспаривался Ветлугиным Н.Д. тот факт, что им приобретен шланг, не предназначенный для подключения к системе водоснабжения в квартире в многоэтажном доме и использования для набора воды, поскольку, по сути, он являлся поливочным шлангом.

При таких данных, учитывая, что действия по установке не приспособленного для таких целей шланга Ветлугин Н.Д. совершил без согласования с истцом по собственной инициативе, они не могут расцениваться в качестве правомерных. При том, что Ветлугиным Н.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении соответствующих требований к истцу об обеспечении работ в квартире последнего, включая обеспечение водоснабжением, и доказательства, свидетельствующие об отказе истца исполнить эти требования.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление явилось следствием указанных действий ИП Ветлугина Н.Д., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц.

С учетом изложенного судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьих лиц находятся действия сотрудника ООО «КОНД-А». Во-первых, исходя из установленных ранее вынесенным судебным решением причин затопления, действия сотрудника ООО «КОНД-А», открывшего и закрывшего запорный вентиль на шланге, к указанным последствиям привести не могли, учитывая, что этот вентиль находится на краю шланга, при том, что о порядке использования системы водоснабжения путем закрытия двух вентилей (на стояке и краю шланга) названный сотрудник не был предупрежден. Во-вторых, суду не представлено бесспорных доказательств тому, что сотрудником ООО «КОНД-А» осуществлены иные действия, которые могли быть причиной затопления. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что Ветлугин Н.Д., его сотрудники, закончив работы на объекте в квартире истца, зная о неправомерности установки шланга, не предназначенного для эксплуатации в условиях водоснабжения многоквартирного дома, не восстановили систему водоснабжения в прежнем виде.

В этой связи ссылка кассатора на неправомерное разрешение судом ходатайства и отказе в допросе свидетелей М. и Б. о демонтаже шланга не может быть принята во внимание. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с процессуальным законом, основания отказа мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, о разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав, Ветлугиным Н.Д. не представлено доказательств добросовестности своего поведения, в частности тому, что спорный шланг был вынесен из квартиры истца с соблюдением правил его демонтажа.

Иные ссылки в кассационной жалобе на нарушении процессуального закона не могут быть приняты во внимание, т.к. основанием к отмене решения не являются.

В то же время из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о солидарной ответственности со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ, предусматривающую ответственность лиц, совместно причинивших вред. Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен действиями ИП Ветлугина, и отказал во взыскании к ООО «КОНД-А», нормы о солидарной ответственности в данном случае применению не подлежат.

Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Ветлугина Н.Д Илькина Е.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: