Судья Федорова И.А. Дело № 33-244/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Безрукова С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 декабря 2011, которым исковое заявление Безрукова С. В. к Поповой Е. А. о взыскании ущерба оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

Безруков С.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. за причиненный ему ущерб.

Обжалуемым определением судьи на основании п.п.4-6 ч.2 ст.131, ст.132, ст.136 ГПК РФ исковое заявление Безрукова С.В. оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 30.12.2011 устранить его недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, какими действиями ответчика ему причинен ущерб, в чем выражается причиненный ущерб; кроме того, указать и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований и их размер.

В частной жалобе Безруков С.В. просит определение судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что перечисленные в определении недостатки указаны истцу неправомерно, поскольку в заявлении указано, какие его законные интересы затронуты, какими действиям ответчик причинил ущерб. Кроме того, указывает, что в качестве доказательств обоснованности его требований суду необходимо затребовать материалы уголовного дела.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи частной жалобы в суд.

В силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не нашла препятствий к рассмотрению частной жалобы в отсутствие Безрукова С.В., поскольку он уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав и свобод действиями Поповой Е.А., какими действиями ответчика ему причинен ущерб, в чем выражен причиненный ущерб, а также не указал и не представил доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Из представленного материала следует, что суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку, заявляя о возмещении причиненного ущерба, Безруков С.В. не указал в чем он выражается (нравственные, физические страдания, либо имущественный вред), что имеет значение для определения подсудности требований (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).

Учитывая, что заявление не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие требования, и в нем отсутствует ходатайство об их истребовании, по данному основанию заявление также обоснованно оставлено без движения (п. 5. ч.2 ст. 131 ГПК РФ)

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не обоснован вывод судьи об отсутствии указания на то, в чем заключается нарушение прав и свобод Безрукова С.В. и какими действиями Поповой Е.А. ему причинен ущерб.

Так, истец в заявлении указал, что Попова Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении истца, выступая свидетелем, давала ложные показания, тем самым пыталась оклеветать истца. Сославшись в заявлении на то, что после показаний Поповой Е.А. в качестве свидетеля по уголовному делу его действия были переквалифицированы на более тяжкий сосав, тем самым Безруков С.В. указал, какие его права нарушены действиями ответчика.

С учетом изложенного, подлежит исключению из мотивировочной части определения вывод суда об отсутствии в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение прав и свобод Безрукова С.В., а также какими действиями ответчика ему причинен ущерб.

Вместе с тем неправильный вывод суда в этой части не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в связи с вышеуказанным у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Безрукова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: