Судья: Останин В.А. Дело №33-235/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011 года, заслушав доклад председательствующего, установила: ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о замене взыскателя по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Шишмакову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЭОС», указав в обоснование, что 15.08.2007 выдан исполнительный лист на взыскание с Шишмакова О.Г. задолженности по кредитному договору от 04.09.2006 №/__/ в пользу ОАО «Промсвязьбанк»; 17.11.2008 ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору ООО «МДЦ Управление Активами», которое, в свою очередь, переуступило его ООО «ЭОС» на основании договора об уступке прав требования №/__/ от 28.05.2009. В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЭОС» не явился. Должник Шишмаков О.Г., представители взыскателя ОАО «Промсвязьбанк», заинтересованного лица ООО «МДЦ Управление Активами» в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением на основании п.1 ч.1 ст.44 ГПК РФ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, указав следующее: в нарушение ч.1 ст.136, ч.1 ст.147 ГПК РФ заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения; в нарушение ст.150 ГПК РФ не проведена досудебная подготовка; у заявителя не запрошены дополнительные доказательства по делу; ООО «ЭОС» не имело возможности представить приложение №1 к договору от 17.11.2008, поскольку указанный договор заключен ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МДЦ Управление Активами», а ООО «ЭОС» не является стороной данного договора; заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, следовательно, не возражали против замены взыскателя; в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» указало общую сумму переданного права требования (/__/ р.) согласно приложению №1 к договору от 28.05.2009; в определении об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве указано, что данная сумма превышает задолженность, установленную решением суда от 15.08.2007, однако суд мог удовлетворить требования заявителя частично, исходя из сумм, указанных в решении суда от 15.08.2007. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие объем прав, переданных ООО «ЭОС» по договору цессии. Данный вывод суда является правильным. Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований ООО «ЭОС» представлены лишь первая и последняя страницы договора уступки требования от 17.11.2008, заключенного вышеназванным банком и ООО «МДЦ Управление Активами». Данное обстоятельство исключает возможность судебной оценки представленного договора. Кроме того, заявителем не представлено приложение №1 к этому договору, содержащее согласно п.2.2 договора от 17.11.2008 перечень передаваемых требований. При таких обстоятельствах договор, заключенный ООО «МДЦ Управление Активами» и ООО «ЭОС», как правильно указано судом первой инстанции, не подтверждает факт перехода к заявителю права требования, принадлежащего ОАО «Промсвязьбанк» на основании вышеназванного судебного решения. Выводы суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям Довод частной жалобы о том, что заявление ООО «ЭОС» не было оставлено без движения, а также о том, что по делу не проведена досудебная подготовка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, а равно проведение досудебной подготовки. Ссылка кассатора на то, что судом не запрошены у заявителя дополнительные доказательства, необоснованна. Оснований для самостоятельного истребования судом приложения №1 к договору уступки права требования от 17.11.2008 не имелось, так как в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающим, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Кроме того, поскольку представитель взыскателя не явился в судебное заседание, суд не имел возможности поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, а оснований для отложения судебного заседания не было. Утверждение кассатора о том, что представить приложение №1 к договору от 17.11.2008 не представляется возможным, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, заявителем не представлены. Ссылка кассатора на то, что заявитель не является стороной договора уступки права требования от 17.11.2008, несостоятельна, так как это обстоятельство не воспрепятствовало представлению первой и последней страницы этого договора. Тот факт, что заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, вопреки мнению кассатора, сам по себе не свидетельствует о том, что они не возражали против замены ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЭОС». В связи с изложенным суд первой инстанции не имел правовых оснований и для частичного удовлетворения заявления (исходя из сумм, указанных в решении суда от 15.08.2007). При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Петровского М.В.,