КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Южаниновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 01.11.2011 указанное исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) оставлено без движения, предоставлен срок до 24.11.2011 для устранения указанных в определении недостатков. Определением от 06.12.2011 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено КИТ Финанс Капитал (ООО). В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи Северского городского суда Томской области от 01.11.2011 об оставлении искового заявления без движения было получено 14.11.2011, то есть с пропуском срока, установленного судьей для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении. На определение об оставлении иска без движения представителем КИТ Финанс Капитал (ООО) была подана частная жалоба, соответственно, данное определение в законную силу не вступило, следовательно, оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Южаниновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от 01.11.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 24.11.2011 для устранения указанных недостатков. Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что истец в предоставленные ему сроки не выполнил указания судьи и не исправил установленные недостатки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены, заявление считается не поданным и возвращается заявителю. Поскольку в срок до 24.11.2011 документы, подтверждающие требования истца, не были представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, то есть указанные судьей недостатки не были исправлены, исковое заявление правомерно возвращено истцу. Довод частной жалобы о том, что определение судьи Северского городского суда Томской области от 01.11.2011 об оставлении искового заявления без движения было получено 14.11.2011, то есть после срока, установленного судьей для исправления недостатков, имеющихся в исковом заявлении, противоречит материалам дела. Так, в соответствии с определением от 01.11.2011 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 138-140) истцу предоставлено срок до 24.11.2011 для устранения имеющихся недостатков. В соответствии с уведомлением о вручении (л.д. 142) представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) получил копию определения от 01.11.2011 об оставлении искового заявления без движения 11.11.2011. Таким образом, копия определения была получена в пределах срока, предоставленного для исправления недостатков, а период с 11.11.2011 по 24.11.2011 следует считать достаточным для устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения. При вынесении определения о возврате искового заявления от 06.12.2011 у судьи не имелось оснований считать определение от 01.11.2011 не вступившим в законную силу, так как срок для обжалования указанного определения, составляющий в соответствии со ст. 372 ГПК РФ десять дней, истек, частной жалобы на данное определение не поступило. При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления является законным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи