27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» на определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2011 года о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Морозова В.П., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.01.2010 решением Стрежевского городского суда Томской области было отказано в удовлетворении исковых требований Морозова В. П. к ООО «Речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данное решение обжаловалось истцом в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2010 решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2010 оставлено без изменения. В резолютивной части решения исправлены опечатки, допущенные Стрежевским городским судом Томской области при вынесении решения, а именно: «П.» вместо «П.», в абзаце десятом описательной части решения слова «представителем истца» заменено на «представителя ответчика».

Определением судьи Томского областного суда от 31.01.2011 поступившая в Томский областной суд надзорная жалоба Морозова В.П. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2010 возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за пределами установленного процессуальным законодательством шестимесячного процессуального срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

07.12.2011 в Стрежевской городской суд Томской области поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы от истца Морозова В.П. В поданном заявлении истец указывает, что столь поздний срок обращения в суд надзорной инстанции связан с тем, что он не мог получить надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений. Как следует из заявления истца, после многократных обращений в Стрежевской городской суд (4 обращения) необходимые документы (надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений) истец получил 12.11.2011.

Истец Морозов В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие. Суд рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика ООО «Речное пароходство» Бирюкова Н.Н. с доводами заявления не согласилась, считала, что уважительных причин для восстановления срока на подачу надзорной жалобы в своем заявлении истец не привел.

Обжалуемым определением на основании статьи 46 Конституции РФ, статей 112, 376, 379.1 ГПК РФ, заявление истца Морозова В. П. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора удовлетворено. Срок для подачи надзорной жалобы Морозову В.П. восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «Речное пароходство» Бирюкова Н.Н. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.12.2011 отменить, в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Морозову В.П. отказать.

Считает, что Морозовым В.П. не доказана уважительность причин пропуска срока обжалования в порядке надзора.

Указывает, что Морозов В.П. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, следовательно, копия кассационного определения могла быть направлена ему только по его просьбе. Судом в обжалуемом определении указано, что Морозов В.П. неоднократно обращался в суд за получением копий судебных постановлений, однако ни одного документа, подтверждающего факт обращения, судом исследовано не было. Заявителем не подтвержден факт надлежащего обращения в Стрежевской городской суд Томской области за выдачей копий судебных постановлений, в том числе не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, надлежащим образом оформленная копия решения 19.01.2010 была направлена как заявителю, так и ООО «Речное пароходство» с сопроводительным письмом от 20.01.2010. Доказательств неполучения или получения ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта заявителем Морозовым В.П. представлено не было.

Таким образом, в обжалуемом определении не указаны причины, по которым суд признал причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы уважительными. Доказательств в подтверждение указанных в заявлении Морозова В.П. обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО «Речное пароходство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации, такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В соответствии с п.6 ст.378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Как усматривается из материалов дела, в адрес истца были направлены надлежащим образом заверенные копии решения Стрежевского городского суда Томской области от 19.01.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 марта 2010 года г. только 03 ноября 2011 года, что лишило его возможности обратиться с надзорной жалобой в Томский областной суд в установленный законом срок, в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями ( л.д.146-149, 152-157, 164-166).

Названное обстоятельство является уважительной причиной, с учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока Морозову В.П. для подачи надзорной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Речное пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: