Судья: Пойда А.Н. Дело №33-288/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сормягиной В. А. к Галактионовой Н. И., Галактионову Ю. П., Галактионовой Е. Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: /__/, признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сормягиной В. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сормягина В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право проживания в квартире по адресу: /__/, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что ответственным нанимателем квартиры по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м является Галактионова Н.И., в ноябре 2010 года истец была вселена последней в спорное жилое помещение для постоянного совместного проживания. Ответчики Галактионов А.Ю. и Галактионов Ю.П. выехали из спорной квартиры весной 2009 года, в декабре 2010 года ответчики Галактионова Н.И. и Галактионова Е.Ю. уехали в /__/. Истец полагала, что ее вселение в спорную квартиру происходит с согласия иных членов семьи нанимателя.

С декабря 2010 года и до настоящего времени истец проживает в спорной квартире одна, самостоятельно содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, наём жилья. Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют. Полагала, что с отъездом ответчики фактически отказались от использования данной квартиры и переложили на истца обязанность по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании истец Сормягина В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что зарегистрирована в жилом помещении по адресу: /__/. Истец не является членом семьи ответчиков, в родственных отношениях с ними не состоит. Галактионова Н.И. является ее знакомой, сама попросила ее пожить в спорном жилом помещении. С ответчиками она не заключала никаких письменных соглашений по поводу спорного жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги они ее не обязывали, пообещав лишь поставить ее в будущем на регистрационный учет в спорном жилом помещении. Она самостоятельно сделала ремонт в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Представитель истца Сормягиной В.А. Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2011, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, содержащимся в пояснениях истца.

Поскольку место жительства Галактионовой Н.И., Галактионова Ю.П., Галактионовой Е.Ю. не известно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам в качестве представителя адвоката Форак Е.С.

В судебном заседании представитель ответчиков Форак Е.С., действующая на основании ордеров от 22.11.2011 № 49, 50, 51, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что Сормягина В.А. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не вселялась в спорную квартиру в установленном законом порядке. Полагала, что Сормягина В.А. не вправе заявлять исковые требования к ответчикам, поскольку собственником спорного жилого помещения, членом семьи нанимателя жилого помещения не является.

Представитель третьего лица - администрации Колпашевского городского поселения Кириченко В.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики не проживают в жилом помещении, уезжая, заведомо предполагали, что не вернутся в спорное жилое помещение, передали истцу ключи от него.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2011 на основании ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 50, 70 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в удовлетворении исковых требований Сормягиной В.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сормягина В.А. просит решение Колпашевского городского суда Томской области отменить, принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда указала, что была вселена в спорное жилое помещение Галактионовой Н.И. в качестве члена семьи последней, дети и муж Галактионовой Н.И. были согласны на ее вселение, Галактионова Н.И. обещала зарегистрировать ее в спорном жилом помещении в январе 2011 года.

Ответчики Галактионова Н.И., Галактионов Ю.П., Галактионова Е.Ю. более года не проживают в спорном жилом помещении, не осуществляют права нанимателей: не оплачивают коммунальные услуги, не следят и не ухаживают за квартирой, переехали в /__/ для постоянного проживания. В квартире не осталось их личных вещей. В нарушение положений ст. 67 ЖК РФ Галактионова Н.И. более года не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения. Истец проживает в квартире одна, самостоятельно несет расходы по его содержанию.

Полагает, что получение такого согласия, а также выезд ответчиков на постоянное место жительства в /__/, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и Б.

При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы Кириченко В.А. представителя третьего лица администрации Колпашевского городского поселения, не возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное жилое помещение по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности Колпашевского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности Колпашевского городского поселения от 08.11.2011, передаточным актом от 06.06.2006 и приложением к нему.

Как следует из представленной в судебное заседание третьим лицом администрацией Колпашевского городского поселения копии книги регистрации граждан по месту жительства, имеющихся в материалах дела адресных справок от 09.11.2011 и 10.11.2011 Галактионова Н.И., Галактионов Ю.П., Галактионова Е.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 26.05.1994, Галактионов А.Ю. – с 31.01.2003.

Нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма указана Галактионова Н.И., что следует из соответствующей записи в книге регистрации граждан по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования исковых требований Сормягина В.А. указывала, что была вселена Галактионовой Н.И. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи последней в ноябре 2010 года, в декабре 2010 года Галактионова Н.И. и Галактионова Е.Ю. выехали из спорного жилого помещения.

Однако факты вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем сами по себе не являются основанием для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку действующее законодательство (ст. 70 ЖК РФ) содержит также требование о получении нанимателем жилого помещения по договору социального найма согласия на такое вселение иных совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сормягиной В.А. доказательств получения такого согласия в суд первой инстанции не представлено. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сормягиной В.А. о признании за ней права проживания в квартире по адресу: /__/.

Не опровергают выводы суда первой инстанции представленные истцом в судебное заседание квитанции об оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорное жилое помещение, поскольку свидетельствуют лишь о несении Сормягиной В.А. бремени содержания спорного жилого помещения, что является следствием проживания в нем.

Вопреки доводам Сормягиной В.А. доказательством согласия на ее вселение членов семьи Галактионовой Н.И. не могут являться показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, поскольку указанные свидетели подтвердили лишь выезд ответчиков из спорной квартиры и их намерение не проживать в ней более.

Кроме того, на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ определено получение согласия членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих членов его семьи именно в письменной форме, в связи с чем соответствующие показания свидетелей не могут быть признаны допустимым доказательством факта получения согласия.

Поскольку требование о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма предоставлено нанимателю и членам его семьи, к каковым Сормягина В.А. не относится, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, их предполагаемый выезд на постоянное место жительства в /__/, равно как и отсутствие возражений третьего лица против удовлетворения иска не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сормягиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: