Судья Останин В.А. Дело № 33-234/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по частным жалобам представителя третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента образования администрации города Томска, представителя ответчика - директора Муниципального общеобразовательного учреждения Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г. Томска на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента образования администрации города Томска Ткаченко Д.Г. (доверенность от 29.12.2011), представителя ответчика - директора Муниципального общеобразовательного учреждения Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г.Томска Астраханцевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против доводов частных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

директор МОУ COШ № 16 г. Томска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2010, которым на МОУ CОШ № 16 г. Томска возложена обязанность по проведению капитального ремонта основного здания школы, расположенного по адресу: /__/, с усилением несущих конструкций и перекрытий, ремонта кровли здания в срок до 31.12.2010.

В обоснование требований указала, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2011 им была предоставлена отсрочка проведения капитального ремонта здания школы до 01.12.2011. Однако работы по капитальному ремонту на территории учреждения до сих пор не ведутся. На письменный запрос департамента образования о причинах затянувшегося ремонта в школе департамент капитального строительства пояснил, что муниципальный контракт от 17.01.2011 № /__/ с ООО «Недвижимость» расторгнут. В настоящее время вновь проведен открытый аукцион в электронной форме на проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ №16, расположенного по адресу: /__/. Победителем стало ООО «Томскремстройпроект», с которым заключен муниципальный контракт от 25.10.2011 на сумму /__/ руб. Срок окончания работ определен не позднее 25.08.2012. Обязательство по организации капитального ремонта выполняет специальный отраслевой орган администрации г. Томска - департамент капитального строительства администрации г. Томска. Поэтому они не имеют возможности контролировать и воздействовать на осуществление ремонта и исполнение решения суда, исполнить которое в срок до 01.12.2011 не представляется возможным из-за перезаключения муниципального контракта с другим подрядчиком и установления им нового срока выполнения работ, в связи с этим просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В судебном заседании директор МОУ СОШ № 16 г. Томска Абинова Н.М., действующая на основании приказа № /__/ от 10.02.1986, представитель Департамента образования администрации г.Томска Ермошкина Е.С. (доверенность от 21.03.2011) требования поддержали.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Заплатина Е.С. возражала против удовлетворения заявления, поскольку судебный акт не исполняется длительное время, работы с марта 2011 года не ведутся.

Представители Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, Департамента финансов администрации г. Томска, МУ «Центр технического надзора», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента образования администрации города Томска определение просит отменить. Указывает, что имеются объективные и непреодолимые препятствия к исполнению судебного решения. Осуществление полномочий по капитальному ремонту здания не относится к компетенции МОУ СОШ № 16 г. Томска. Капитальный ремонт выполняет Департамент капитального строительства администрации МО «Город Томск» и учреждение не имеет возможности контролировать и воздействовать на осуществление капитального ремонта в здании учреждения и исполнение решения суда. Образовательный процесс в здании, подлежащем капитальному ремонту, не осуществляется, поэтому неисполнение решения не влечет угрозу жизни и здоровья обучающихся. Судом не был принят во внимание факт достоверности вновь заключенного муниципального контракта. Выполнение требований суда по проведению ремонта до 01.12.2011 невозможно. Считает разумным сроком для выполнения капитального ремонта здания школы - 25.08.2012.

В частной жалобе представитель ответчика - директор Муниципального общеобразовательного учреждения Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г. Томска Абинова Н.М. просит отменить определение. Указывает, что школа не является стороной муниципального контракта и не имеет полномочий в сфере капитального ремонта, поэтому не может ускорить процесс его завершения. Считает, что нет опасности размораживания теплового узла, поскольку образовательное учреждение было признано готовым к учебному 2011-2012 году. Разумным и достаточным сроком для ремонта считает 25.08.2012.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ сочла возможным рассмот­реть дело в отсутствие надлежащим образом изве­щенных о времени и месте рассмотрения дела неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Поскольку рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 05.04.2010 частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, на МОУ «Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г. Томска» возложена обязанность в срок до 31.12.2010 произвести капитальный ремонт основного здания школы, расположенного по адресу: /__/, с усилением несущих конструкций и перекрытий, и отремонтировать кровлю основного здания. Обязанность финансирования указанных видов работ возложена на Муниципальное образование «Город Томск». 03.06.2010 возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.2011 предоставлена отсрочка исполнения до 01.12.2011. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, сроки работ переносятся. В связи с заключением нового муниципального контракта МОУ «Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г.Томска» просят отсрочить исполнение до 25.08.2012.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий к исполнению судебного акта, а также, что отсутствие кровли, ветхое состояние здания не повлечет за собой размораживание теплового узла и бойлера, обеспечивающего теплом другие корпуса школы.

С такими выводами оснований не согласиться нет.

Доводы частной жалобы о том, что школа не является стороной муниципального контракта, предусматривающего срок исполнения – 25.08.2012, обязательство по выполнению капитального ремонта выполняет специальный отраслевой орган администрации МО «Город Томск» – Департамент капитального строительства администрации Города Томска, в связи с чем не имеет возможности контролировать и воздействовать на осуществление капитального ремонта в здании учреждения и исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют. Решением суда обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена именно на МОУ «Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г. Томска» независимо от того, что непосредственное выполнение данного обязательства осуществляется посредством иных уполномоченных органов и лиц.

Учитывая, что основанием для предоставления отсрочки могут служить лишь исключительные обстоятельства, а также серьезные препятствия к совершению исполнительских действий, утверждения представителя заявителя о выделении из бюджета средств на ремонт на текущий год, начало выполнения работ по капитальному ремонту доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких данных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя третьего лица Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента образования администрации города Томска, представителя ответчика - директора Муниципального общеобразовательного учреждения Заозерная средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 16 г.Томска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: