Судья Останин В.А. Дело №33-233/2012

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ЗАО «Промышленная компания «АСВ» на определение Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Томска от 24.08.2010 по иску ЗАО «Промышленная компания «АСВ» к Шубину А. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ЗАО «Промышленная компания «АСВ» Акулова О.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Шубина А.А. Кондаурова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 24.08.2010, вступившим в законную силу 23.11.2010, исковые требования ЗАО «Промышленная компания «АСВ» (далее - ЗАО «ПК «АСВ») к Шубину А.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

ЗАО «ПК «АСВ» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд пришел к выводу о стоимости работ по оформлению земельного участка в размере /__/ рублей, однако фактически оформление земли стоит от 30 до 50 тысяч рублей, что не получило оценки суда и не нашло отражения в решении. Полагало, что без учета данного обстоятельства решение не способствует укреплению законности и поиску истины.

Представитель ответчика Шубина А.А. адвокат Кондауров О.Е. с заявлением не согласился, пояснив, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении, не являются вновь открывшимися.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО «ПК «АСВ», ответчика Шубина А.А.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.397, ст.ст.392, 393 ГПК РФ заявление ЗАО «ПК «АСВ» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Томска от 24.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО «ПК «АСВ» просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела по существу истец неоднократно ссылался на стоимость услуг по оформлению земельных участков, так как ему было известно о данных обстоятельствах. Однако суд при вынесении решения не дал оценки этим обстоятельствам, не истребовал информацию о стоимости услуг из агентств недвижимости для устранения сомнений и установления истины, так как на запросы физических лиц агентства недвижимости ответа не дают.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи частной жалобы в суд.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шубина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный в указанной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ЗАО «ПК «АСВ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни одного из названных в приведенной норме оснований для пересмотра решения от 24.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что суд в решении исходил из стоимости работ по оформлению земельного участка в размере /__/ рублей, однако фактически оформление земли стоит 30-50 тысяч рублей, чему суд не дал оценку в решении.

Основания, указанные ЗАО «ПК «АСВ» как вновь открывшиеся, таковыми не являются и признаны быть не могут, поскольку о них было известно истцу в ходе судебного разбирательства, на что он указывает и в своей частной жалобе, а потому суд правомерно их отклонил.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что приложенные к заявлению ЗАО «ПК «АСВ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы также могли быть представлены в суд при рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2010 (том 1 л.д.104), представитель ЗАО «ПК «АСВ» Акулов Р.О. в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что стоимость оформления земельных участков составляет 20-30 тысяч рублей, а с кадастровым делом - около 50-60 тысяч рублей, что не оспаривал представитель ответчика. Кроме того, указанная информация содержится и в кассационной жалобе представителя ЗАО «ПК «АСВ» Акулова Р.О., которая оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны истцу на момент рассмотрения дела, он на них ссылался как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, в связи с чем они были учтены при вынесении решения судом.

Ссылок на иные факты, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Таким образом, определение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Промышленная компания «АСВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: