Судья Миркина Е.И. Дело № 33-207/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Калиткиной О.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Калиткиной О.Ю. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными

по кассационной жалобе Калиткиной О.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Калиткиной О.Ю. Рязанова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Тамилина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Калиткиной О.Ю., в котором просил взыскать досрочно /__/ рублей в счет возврата основного долга по кредитному договору №/__/ от 16.12.2009, /__/ рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, /__/ рублей - неустойку по просроченным процентам, /__/ рублей - неустойку по просроченному основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, идентификационный номер /__/, двигатель №/__/, кузов: /__/, цвет /__/ с установлением начальной продажной цены в сумме /__/ рублей согласно отчету №/__/ от 25.01.2011. В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калиткиной О.Ю. заключен кредитный договор №/__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на срок по 16.12.2019 включительно под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика 16.12.2009 заключен договор о залоге №/__/ в отношении автомобиля /__/, /__/ года выпуска, залоговой стоимостью /__/ рублей, принадлежащего на праве собственности Калиткиной О.Ю. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность. Направленное 03.12.2010 уведомление ответчику о наличии просроченной задолженности оставлено без ответа.

Калиткина О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором с учетом уточнений требований просила признать недействительными и ущемляющими ее права потребителя пункты 1.1, 2.1 кредитного договора №/__/ от 16.12.2009 как предусматривающие начисление сложного процента (процент на процент); пункт 4.2.4 кредитного договора о праве банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту; пункт 4.2.3 кредитного договора в части того, что банк вправе в случае ухудшения финансового положения заемщика потребовать досрочного исполнения обязательств; пункт 4.2.3 кредитного договора в части права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с банковских счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, просила признать кредитный договор №/__/ от 16.12.2009 договором присоединения в порядке ст.428 ГК РФ, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу денежные средства в размере /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование встречного иска указала, что по кредитному договору от 06.11.2007 у нее образовалась просроченная задолженность, в связи с чем в декабре 2009 года банк предложил ей реструктуризацию кредита, в ходе проведения которой банк произвел расчет задолженности и получилась сумма, равная сумме оспариваемого кредитного договора, при этом в расчет вошли штрафные санкции, просроченные проценты и сумма основного долга по автокредиту от 06.11.2007 в размере /__/ рублей. Таким образом, банк предоставил ей кредит на сумму, в которую уже входят проценты по договору, штрафные санкции, чем ущемил ее права потребителя. Условия кредитного договора, предоставляющие банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, требовать полного исполнения обязательств по договору в случае ухудшения финансового положения заемщика, в безакцептном порядке проводить списания с любого расчетного счета, открытого заемщиком, в счет погашения задолженности по кредиту считала не соответствующими действующему законодательству и нарушающими ее права потребителя. Согласно кредитному договору заем предоставлен для приобретения автомобиля, однако такой суммы автомобиль /__/ не стоит.

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011 встречное исковое заявление Калиткиной О.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в части требования о расторжении кредитного договора от 16.12.2009 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.167, ст.ст.168, 180, 309-310, п.1 ст.329, п.1 ст.330, ст.ст.331, 333-334, 348-350, 420-421, 428, п.1 ст.809, абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811, п.1 ст.812, ст.819 ГК РФ, абз.4 п.2 ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.4 ст.29, ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по кредитному договору от 16.12.2009 в размере /__/ рублей, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей; встречный иск Калиткиной О.Ю. удовлетворил частично, признав недействительным п.4.2.4 кредитного договора от 16.12.2009 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, п.4.2.3 кредитного договора в части права банка досрочно взыскать сумму задолженности и списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3 договора, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, ухудшения финансового состояния залогодателя, возникновения обязательств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Калиткина О.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при заключении 16.12.2009 кредитного договора с целью погашения ранее предоставленного кредита банк и заемщик находились в неравном положении и истец, злоупотребив своим правом, увеличил размер обязательства с /__/ рублей до /__/ рублей, процентную ставку с 14% до 17% годовых, размер ежемесячных платежей – с /__/ рублей до /__/ рублей. Таким образом, банк не только установил проценты на неполученные проценты по первому кредитному договору, но и проценты на начисленные в одностороннем порядке пени, размер которых составил более 50% от первоначального кредита. Полагает, что при таких обстоятельствах заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, поскольку заемщик был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств (/__/) и на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Следовательно, кредитный договор от 16.12.2009 является недействительной сделкой. Считает, что банк злоупотребил своим правом, заключив новый кредитный договор на заведомо невыполнимых для нее условиях, не уведомив ее о размере полной стоимости кредита в соответствии с п.2.2 данного договора. Указывает, что суд необоснованно не признал кредитный договор от 16.12.2009 договором присоединения, поскольку он заключен по типовой форме и имеет идентичное содержание с кредитным договором от 06.11.2007. Кроме того, считает кредитный договор от 16.12.2009 незаключенным ввиду безденежности, поскольку объем обязательств по кредитным договорам от 06.11.2007 и от 16.12.2009 не изменился.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Калиткиной О.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора №/__/ от 16.12.2009 и договора о залоге № /__/ от 16.12.2009, обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калиткиной О.Ю. заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме /__/ рублей под 17% годовых на срок по 16.12.2019 включительно на погашение ранее предоставленного банком кредита по договору №/__/ от 06.11.2007 (том 1, л.д.26-31). Согласно выписке по счету Калиткиной О.Ю. за период с 01.01.2008 по 10.11.2011 кредитор исполнил обязательство, перечислив на счет заемщика кредит в сумме /__/ рублей для погашения задолженности по кредитному договору от 06.11.2007 (том 1, л.д.245-247).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.12.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Калиткиной О.Ю. заключен договор залога транспортного средства №/__/ от 16.12.2009 (том 1, л.д.16-20).

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполняет.

Удовлетворяя частично иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Калиткиной О.Ю. задолженности по кредитному договору от 16.12.2009, суд первой инстанции учел приведенные положения закона, согласованные сторонами условия договора и обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки, уменьшив ее размер с учетом суммы задолженности, периода просрочки до /__/ рублей. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.349, ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком кредитного обязательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля /__/, /__/ года выпуска, цвет /__/ в размере /__/ рублей, суд руководствовался рыночной стоимостью автомобиля, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Бюро оценки ТОККО» от 25.01.2011 №/__/ (том 1, л.д.105-153).

Таким образом, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о кабальности заключенного кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Калиткиной О.Ю. не заявлялись требования о признании кредитного договора от 16.12.2009 недействительным как оспоримой сделки на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор от 16.12.2009 является договором присоединения, при заключении которого банк злоупотребил своим правом, указав заведомо невыполнимые для заемщика условия, не может быть признана обоснованной, так как в силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае кредитный договор составлен в виде единого документа, каждый лист которого подписан сторонами, при этом каких-либо доказательств невозможности повлиять на его условия ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, встречный иск в части требований о расторжении кредитного договора на основании п.2 ст.428 ГК РФ оставлен судом без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводам о праве заемщика на расторжение договора суд кассационной инстанции оценки не дает.

Ссылка кассатора на начисление банком сложных процентов (процентов на проценты, пени) также является несостоятельной, поскольку по кредитному договору от 16.12.2009 истец просит взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу, процентам и пени, не производя начисления каких-либо сложных процентов. При этом гражданское законодательство не содержит запрета для кредитора и должника заключить новый кредитный договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором.

Довод кассатора о том, что она не была уведомлена банком о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет стоимости по кредиту, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о полной стоимости кредита (18,38%) с указанием на ознакомление с ним Калиткиной О.Ю. под роспись 16.12.2009 до подписания кредитного договора (том 1, л.д.21).

Довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора ввиду его безденежности также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на выписку по счету Калиткиной О.Ю., подтверждающую получение заемщиком денежных средств и направление их на погашение имеющейся задолженности перед банком.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы кассационной жалобы не содержат. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 06.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Калиткиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: