Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-64/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам ответчиков Прониной Т. П., Пронина С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011года которым, удовлетворен иск Коньковой В. П. к Прониной Т. П., Пронина С. В. о признании принявшей наследство, Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Прониной Т.П. и Пронина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Пронина С.В. Кулешова С.В., объяснения Коньковой В.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Конькова В.П. обратилась в суд с иском к Прониной Т.П., Пронину С.В., в окончательном варианте сформулировав требования о признании принявшей наследство, открывшегося со смертью Житушкиной Е.М., указывая, что после смерти матери Житушкиной Е.М. она фактически приняла наследство, а именно, забрала принадлежавшее наследодателю имущество – ковры, подушки, фотографии, посуду. В состав наследственного имущества также входит земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенный по /__/. Наследником по завещанию жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, является Пронин С.В. Наследниками первой очереди по закону, помимо истца, является также Пронина Т.П., которая, как и истец, имеет право на 1/2доли в праве общей собственности на указанное наследственное имущество. В судебном заседании Конькова В.П. поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду дополнительно, что принадлежавшие наследодателю вещи (ковер, три подушки, тарелки, фотографии) она забрала сразу после наступления смерти матери. Ответчик Пронин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что после смерти бабушки Житушкиной Е.М., истец вещи из дома бабушки не забирала, поскольку не имела доступа в дом. На момент смерти Житушкина Е.М. проживала с ответчиком и его родителями, в настоящее время родители продолжают проживать в этом доме. Представитель ответчика Прониной Т.П. Тарабан Е.И. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Пронина С.В., пояснил суду дополнительно, что истица не имела доступа в дом, все вещи наследодателя остались в принадлежащем ей ранее доме. Судебное заседание проведено в отсутствие Прониной Т.П. Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года исковые требования Коньковой В.П. удовлетворены. Конькова В.П. признана принявшей наследство, открывшееся 26.12.2010 после смерти Житушкиной Е.М., /__/г.рождения, уроженки /__/. С указанным судебным постановлением не согласились ответчики Пронина Т.П. и Пронин С.В., которые в кассационных жалобах ставят вопрос о его отмене, указывая, что истцом не доказан факт принятия наследства. Показаниям свидетелей истца, утверждавших об отсутствии у них сведений относительно принятия Коньковой В.П. наследства, суд оценки не дал. Несостоятельной считают ссылку суда на показания свидетеля С., который является мужем истца. Суд не дал оценку показаниям ответчиков, утверждавших о том, что Конькова В.П. наследство не принимала. Ответчиками положения ст. 56 ГПК РФ выполнены. Не нашел отражения в решении суда и факт принадлежности вещей умершей, равно как и тот факт, в какой именно части последовал отказ истца от иска. Истцом имущество на обозрение суда не представлено. В суд кассационной инстанции поступили письменные дополнения к жалобам от представителя ответчика Пронина С.В. Кулешова С.В., в которых указано на существенные нарушения судом норм процессуального и материального закона. Ссылаясь на положения ст.1, 35 ЗК РФ, ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 3 Закона Томской области «О личном подсобном хозяйстве в Томской области» указывает, что истец не может наследовать земельный участок, поскольку Пронин С.В. является наследником по завещанию дома, расположенного на спорном земельном участке. Вывод суда о фактическом принятии наследства не основан на законе, противоречит ст. 1153 ГК РФ, а также п.36 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Правлением ФНП 26.02.2006, поскольку истец в судебном заседании пояснила о том, что ее действия по принятию вещей умершей совершены не с целью вступления в права наследования. Вывод суда о том, что действия по принятию наследства совершены истцом в течение шестимесячного срока, не доказан, противоречит материалам дела, показаниям свидетелей, пояснениям истца, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что данные действия истцом совершены по истечении указанного срока. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом наследства. Судом данный спор разрешен как неимущественный, истцу необоснованно возвращена госпошлина, что противоречит положениям п.4 ст. 1152 НК РФ. Судом нарушены положения делопроизводства, в нарушение закона суд принял к производству измененные требования после окончания разбирательства дела по существу. В возражениях на кассационные жалобы Конькова В.П. просит об оставлении судебного решения без изменения, указывая со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, что общеизвестные обстоятельства, к которым относится признание ответчиком Прониным С.В. того, что истец вступила во владение частью наследства с согласия отца ответчика, не нуждаются в доказывании. Ответчик Пронин С.В. подтвердил принадлежность вещей наследодателю. Считает несостоятельным указание в жалобах на факт отказа истца от части иска, поскольку в действительности имело место изменение размера исковых требований. Обсудив доводы кассационных жалоб с учетом представленных к ним дополнений, а также возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2010 умерла Житушкина Е. М., /__/ г.рождения. После смерти Житушкиной Е.М. открылось наследство в виде земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, а также денежного вклада в кредитном учреждении. Также установлено, что Пронин С.В. является наследником по завещанию Житушкиной Е.М., составленного 17.12.1997 в отношении жилого дома, расположенного по /__/ в /__/. Данное недвижимое имущество расположено на указанном земельном участке. По закону после смерти Житушкиной Е.М. наследуют: Конькова В.П. и Пронина Т.П. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Обращаясь в суд с иском о признании принявшей наследство, Конькова В.П. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представила доказательства, подтверждающие состоятельность заявленных притязаний, в частности, свидетельские показания, оценку которых осуществил суд соответствующим образом, отразив ее в судебном решении в отношении показаний свидетеля С., который давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Так, С., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил доводы истца о том, что после смерти бабушки она забрала из ее дома ковер, посуду, подушки, которые принесла домой. Из объяснений Коньковой В.П., данных в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что после смерти Житушкиной Е.М., наступившей 26.12.2010, истица, весной 2011 года забрала из дома Житушкиной Е.М. принадлежащий ранее наследодателю ковер, а также подушки, которыми истица до настоящего времени пользуется. Учитывая данные истцом пояснения относительно времени, обстоятельств и цели принятия наследства в виде вещей умершей Житушкиной Е.М., подтвержденных Коньковой В.П. также и в суде кассационной инстанции, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца о принятии наследства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что ответчик Пронин С.В. отрицая в суде первой инстанции факт принятия истцом наследства, тем не менее, соответствующих доказательств данному обстоятельству не представил. Несогласие ответчиков с выводами суда является правом участников процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о недоказанности принятия истцом наследства, в том числе и доводы о том, что действия истца не были направлены на принятие наследства, равно как и доводы о том, что действия по принятию наследства совершены за пределами 6-месячного срока, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права на обращение в суд с иском, поскольку земельный участок не может быть включен в состав наследства ввиду того обстоятельства, что наследником по завещанию жилого дома, расположенного на этом земельном участке является Пронин С.В., судебная коллегия также считает их подлежащими отклонению как основанными на неправильном толковании норм материального закона. Статьями 1181, 1182 ГК РФ установлены особенности наследования земельных участков. В качестве основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие указанного принципа п.4 ст. 35 ЗК РФ содержится запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащаяся в пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ оговорка «за исключением случаев, установленных федеральными законами» в полной мере относится к наследованию земельных участков при том, что наследственное право не содержит каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными участками и строениями. Поскольку в силу п.1 ст. 130 ГК РФ земельный участок и расположенное на нем строение являются самостоятельными объектами гражданского оборота, завещатель вправе сделать отдельное распоряжение на строение и земельный участок по своему усмотрению. В рассматриваемом случае наследником Житушкиной Е.М. по завещанию в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, является Пронин С.В. При этом факт распоряжения завещателем в пользу Пронина С.В. указанным недвижимым имуществом не затрагивает общих правил наследования земельных участков, предусмотренных гражданским законодательством, и не отменяет права наследования по закону оставшейся незавещанной части имущества. Судебная коллегия считает, что описка, допущенная судом первой инстанции при исполнении даты определения о принятии к производству измененных исковых требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в связи с чем доводы указанной части кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из хронологического порядка документов, из которых состоит дело, а также учитывает и то, что в судебном заседании от 05.12.2011 рассматривались требования Коньковой В.П. с учетом изменений, заявленных истцом. По заявленным Коньковой В.П. требованиям принято обжалуемое решение. Дело рассматривалось в порядке искового производства. Вопросы необоснованного возврата государственной пошлины, с учетом того, что иск удовлетворен в пользу истца, не влияют на выводы суда, основаниями к отмене или изменению судебного решения не являются. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется. Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Прониной Т.П. и Пронина С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи