Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-229/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филатовой Г. К. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2011 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., Филатову Г.К., поддержавшей доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Филатова Г.К. обратилась в суд с иском к федеральному бюджету в лице правящей партии «Единая Россия», в котором просила выплатить ей задолженность по заработной плате в полном объёме с учетом индексации на июль 2011 года в размере /__/ руб.

Определением Октябрьского суда г. Томска от 19.08.2011 исковое заявление возвращено Филатовой Г.К. в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Томска.

02.09.2011 на данное определение Филатовой Г.К. подана частная жалоба.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 342, 371, 372, 373 ГПК РФ частная жалоба Филатовой Г.К. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2011 возвращена заявителю.

В частной жалобе Филатова Г.К. просит определение судьи от 05.09.2011 отменить. Указывает, что определение от 19.08.2011 было получено заказным письмом 24.08.2011, жалоба подана 02.09.2011, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен не был.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для ее подачи и не содержится просьба о его восстановлении.

Вывод судьи является верным, поскольку основан на нормах процессуального закона и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Определение о возврате искового заявления Филатовой Г.К. в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Томска принято 19.08.2011. Соответственно, срок на подачу частной жалобы подлежит исчислению с 20.08.2011, а его последним днем является 29.08.2011.

Как видно из дела, частная жалоба Филатовой Г.К. на указанное определение подана в Октябрьский районный суд г. Томска 02.09.2011, т.е. за пределами предусмотренного законом срока на обжалование и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 373 ГПК РФ, предусматривающей, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы является обоснованным.

В силу изложенного суждения кассатора об исчислении срока с момента получения копии определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Положения ст. 372 ГПК РФ связывают срок обжалования определения с моментом его вынесения, а не получения его копии.

Таким образом, определение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Филатовой Г. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: