Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-202/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика Колесниковой И. В. Тонкова С. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2011 года,

дело по иску Регнер В. В., Регнер О. В. к Колесниковой И. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя ответчика Тонкова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истцов Черепанову Е.А., полагавшую решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а :

Регнер В.В., Регнер О.В. обратились в суд с иском к Колесниковой И.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Регнер В.В. является собственником квартиры /__/. 10.08.2011 произошло затопление квартиры Регнер В.В. из квартиры /__/, расположенной выше. При осмотре квартиры было установлено, что затоплены потолки в зале, кухне, кладовом помещении, коридоре, санузле. Причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки вследствие халатного отношения жильцов квартиры /__/ к системе горячего и холодного водоснабжения. Согласно заключению специалиста /__/ от 13.08.2011 восстановительная стоимость ремонта квартиры составляет /__/ рублей. В квартире Регнер В.В. фактически проживает Регнер О.В. В момент затопления в гардеробной находилась принадлежащая Регнер О.В норковая шуба, которая после намокания пришла в негодность. Согласно отчету независимого оценщика /__/ от 29.08.2011 рыночная стоимость имущества составляет /__/ рублей. Восстановить шубу не представилось возможным.

С учетом изменений просили взыскать с ответчика в пользу Регнер В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб., в пользу Регнер О.В. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, взыскать в пользу Регнер В.В. судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 1 040 рублей, расходов по оплате за производство оценки ущерба в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере /__/ рублей, расходов за предоставление информации в размере /__/ рублей, взыскать в пользу Регнер О.В. судебные издержки, состоящие из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов по оплате за производство оценки в размере /__/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере /__/ рублей, расходов за предоставление информации в размере /__/ рублей, расходов, понесенных за производство судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Регнер В.В.

В судебном заседании Регнер О.В. и представитель истцов Черепанова Е.А. настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесникова И.В. требования в части ущерба, причиненного в результате повреждения шубы, не признала, в остальной части исковые требования признала в полном объеме. Полагала, что гардеробная в результате затопления не пострадала, в том, что шуба истца имеет повреждения, она не виновата.

Представитель ответчика Тонков С.Н. поддержал позицию своего доверителя. Считал, что истцом не было представлено убедительных доказательств затопления гардеробной и порчи в связи с этим норковой шубы. Доказательства в части стоимости шубы являются противоречивыми, а потому не могут быть приняты во внимание.

Суд на основании ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 39, 95, 98, 100, ч. 3 ст. 173, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пп. 19, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.01.206 №25, п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, иск Регнер В.В., Регнер О.В. удовлетворил, взыскал с Колесниковой И.В. в пользу Регнер В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб.; взыскал в пользу Регнер О.В. в счет возмещения ущерба /__/ руб., судебные расходы /__/ руб.; взыскал с Колесниковой И.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тонков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что истцом не был доказан факт повреждения норковой шубы именно в результате затопления гардеробной. В связи с необоснованностью исковых требований в данной части, требования о взыскании судебных расходов также считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что договор на оказание юридических услуг между истцами и представителем был заключен в рамках другого гражданского спора.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Регнер В.В. и Регнер О.В, ответчика Колесниковой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 242, 243, 245).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Регнер В.В. и Регнер О.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2011 произошло затопление квартиры /__/ в /__/, расположенной на первом этаже многоэтажного дома. Следы затопления были выявлены на потолках в зале, кухне, в кладовом помещении, коридоре, санузле. Общая площадь затопления составила /__/ кв.м. Причиной затопления явился порыв шланга гибкой подводки в квартире /__/ дома по вышеуказанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом Регнер В.В. была определена в сумме /__/ руб. Поскольку ответчик иск в указанной части признал в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ были правомерно удовлетворены.

Что касается выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Регнер О.В. имущественного вреда, причиненного в результате повреждения шубы, то судебная коллегия также находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как было верно указано судом первой инстанции, в результате затопления квартиры истцов было затоплено и помещение гардеробной, которое располагается непосредственно над кухней ответчика, где и произошел порыв шланга гибкой подводки.

Также судом было установлено, что в помещении гардеробной находилась норковая шуба, которая в результате затопления намокла.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, актом ООО «УК «Источное» от 17.08.2011, заключением специалиста /__/ ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», показаниями свидетелей К., И., Н., Р. и эксперта ООО «Центр Независимой экспертизы и Оценки» Ф.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом сделан верный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и установленным фактом повреждения норковой шубы.

При этом ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств, опровергающих названные выводы суда.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о недостоверности показаний свидетелей, о наличии между ними существенных противоречий, свидетельствующих, по его мнению, о недоказанности факта порчи шубы в результате затопления, судебной коллегией отвергаются, поскольку не соответствуют действительности. Каких-либо оснований, по которым следовало бы усомниться в показаниях свидетелей, судебной коллегией не усматривается. Показания свидетелей согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами и объективно подтверждают обстоятельства произошедших событий, а потому были обоснованно приняты судом и положены в основу решения.

Из заключения эксперта /__/ Томской ЛСЭ Минюста России, показаний экспертов К., Ф. также следует, что порча шубы произошла в результате чрезмерного воздействия влаги (намокания). Уровень снижения стоимости составил /__/ рублей.

Данное заключение эксперта полностью отвечает требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, а доводы кассационной жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут. Утверждения представителя ответчика о том, что на экспертизу была представлена, возможно, иная шуба, чем шуба истца, были предметом изучения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили, что ими была исследована шуба, являющаяся предметом спора в том числе.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Регенер О.В. /__/ рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг от 05.09.2011, заключенного между Регнер В.В., Регнер О.В. и Черепановой Е.А.. следует, что оплата за юридические услуги составила /__/ рублей. Расписка от 05.09.2011 подтверждает, что Черепанова Е.А. получила от истцов сумму по договору в размере /__/ рублей.

Данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истцов (по /__/ рублей в пользу каждого), поскольку оснований считать, что указанные в договоре юридические услуги были оказаны истцам по какому-либо иному делу, ответствуют. Не представлено таких доказательств и стороной ответчика, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и изучения суда первой инстанции. При этом суд в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, применил соответствующие нормы права и привел свои выводы в тексте решения в полном объеме. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Колесниковой И.В. Тонкова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: