Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-206/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Трофимца С. В. Суворова М. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года,

дело по иску Шнор Л.Ф. к Трофимцу С. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., представителя ответчика Суворова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Спириной И.С., полагавшей судебное решение законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Шнор Л.Ф. обратилась в суд с иском к Трофимцу СВ. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, /__/, номер кузова /__/, заключенного 24.12.2009, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика передать автомобиль. В обоснование требований указала, что 29.12.2007 на основании договора купли-продажи с ООО «Элке-Авто» приобрела автомобиль «/__/» за /__/ рублей. 24.09.2009 вступила в брак с ответчиком и для его допуска к управлению транспортным средством формально составила договор купли-продажи от 24.09.2009, представила договор в УГИБДД по Томской области, где автомобиль был поставлен на учет на имя Трофимца СВ., при этом намерения и желания отчуждать автомобиль не имела, намеревалась пользоваться им дальше, фактически из ее владения автомобиль не выбывал, поскольку она проживала с ответчиком. Считала, что договор купли-продажи является мнимым, о чем свидетельствует также цена договора – /__/ рублей при действительной стоимости автомобиля более /__/ рублей. Кроме того автомобиль фактически ответчику не передавался, а она не получала денежных средств в сумме /__/ рублей по договору, из чего следует, что право собственности на указанный автомобиль у Трофимца С.В. не возникло.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шнор Л.Ф., ответчика Трофимца С.В.

Представитель истца Шнор Л.Ф. Спирина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании ст.ст. 166, 167, 168, 170, 223, 454 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования Шнор Л.Ф. удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, /__/, номер кузова /__/, от 24.12.2009, применил последствия недействительности сделки, обязал Трофимца С.В. передать Шнор Л.Ф. автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, /__/, номер кузова /__/, взыскал с Трофимца С.В. в пользу Шнор Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12280 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Суворов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Извещение ответчика посредством составления телефонограммы противоречит требованиям закона.

Приводя собственный анализ произошедших 24.12.2009 событий, связанных с заключением брака, заключением договора купли-продажи и перерегистрации спорного автомобиля с истца на ответчика, указывает на противоречия в исследованных судом документах, касающиеся хронологии событий.

Считает, что доказательства мнимости совершенной сделки отсутствуют.

Указывает, что, по версии истца, целью заключения договора купли-продажи была перерегистрация автомобиля на ответчика во избежание необходимости выписывать доверенности, тогда как ранее генеральная доверенность на имя ответчика истцом выдавалась. Впоследствии истец отменила указанную доверенность в связи с утратой доверия, а через незначительный промежуток времени заключила договор купли-продажи. Как до заключения договора, так и после автомобиль постоянно находился во владении и пользовании ответчика, поскольку у истца прав на управление транспортным средством не было.

Выводы суда о том, что передача автомобиля от истца к ответчику фактически не произошла, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит заявленному истцом требованию о возврате автомобиля.

Считает, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена, несмотря на значительный промежуток времени, прошедший после подписания договора, поскольку срок оплаты в договоре не был указан. Также полагает, что цена договора в размере /__/ рублей не подтверждает мнимость сделки и не опровергает действительную волю сторон на совершение сделки именно на таких условиях.

Оспаривает достоверность показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются подругами истца, очевидцами описываемых ими событий не являлись, информация им стала известна со слов истца.

Не согласен с доводами истца о том, что автомобиль приобретался ею исключительно для поездок в аэропорт и по /__/ в момент ее нахождения в России. Полагает, что значительный пробег автомобиля и регулярность прохождения им технического обслуживания свидетельствует о том, что фактически автомобилем пользовался ответчик. Также указывает на то, что истец и ответчик проживали совместно, были зарегистрированы по одному и тому же адресу. Ответчик был официально трудоустроен и получал доход по месту работы.

Полагает, что справка из профилактория (л.д. 124), объяснения истца (л.д.44) были приобщены к материалам дела в нарушение закона, без копии для ответчика.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика Суворов М.Ю. приводит аналогичные доводы, настаивая на отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шнор Л.Ф., ответчика Трофимца С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163, 164).

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шнор Л.Ф.

Согласно ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2007 Шнор Л.Ф. приобрела автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, /__/, номер кузова /__/ по договору купли-продажи /__/ (л.д. 4-11).

24.09.2009 Шнор Л.Ф. (продавец) и Трофимец С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, /__/, номер кузова /__/, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль за /__/ рублей (л.д. 14).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сделка по купле-продаже спорного автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является мнимой и не была направлена на создание правовых последствий в виде перехода права собственности к покупателю.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей Б., И., спорный автомобиль, начиная с момента его приобретения истцом и до настоящего времени, фактически находился в безвозмездном пользовании ответчика, изначально приобретался для того, чтобы ответчик возил истца на данном автомобиле в период ее проживания в России в /__/.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названного положения гражданско-процессуального закона, доказательств обратному сторона ответчика не представила.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на значительный пробег автомобиля за указанный временной промежуток, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом использовании ответчиком автомобиля в своих целях, не опровергает указание истца на первоначальную цель его приобретения, а также на то, что автомобиль находился в безвозмездном пользовании у ответчика.

Более того, о мнимости заключенного договора купли-продажи свидетельствует и явно заниженная стоимость отчуждаемого автомобиля – /__/ рублей, что подтверждает отсутствие у продавца действительной воли на получение материальной выгоды от продажи вещи. Как следует из показаний представителя истца, спорный договор был необходим лишь для регистрации автомобиля на имя ответчика, чтобы избежать необходимости оформления доверенности. К тому же условие по оплате вещи даже в указанном размере покупателем исполнено лишь после обращения истца в суд.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Названное положение закона применительно к договору купли-продажи указывает на то, что покупатель приобретает право собственности на вещь, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, только с даты передачи вещи продавцом в распоряжение покупателя.

Между тем доказательств согласования условий о принятии спорного автомобиля ответчиком суду не представлено. Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом пояснений допрошенных по делу лиц о фактическом безвозмездном пользовании ответчиком спорным автомобилем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачи автомобиля в смысле п.1 ст. 223 ГК РФ не произошло. Ответчик, как до заключения спорного договора, так и после его подписания пользовался автомобилем исключительно с согласия истца, фактически не считая себя его собственником.

Ссылка представителя ответчика на хронологию событий, произошедших в день подписания спорного договора, по мнению судебной коллегии, какого-либо правового значения по рассматриваемому спору не имеет и на выводы суда о мнимости сделки не влияет.

Судом проанализированы все имеющие значение для дела обстоятельства приобретения, использования и последующего отчуждения истцом спорного автомобиля и сделан вывод о ничтожности заключенного договора купли-продажи от 24.09.2009. Выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчику 07.12.2011 была передана и им принята телефонограмма о том, что судебное заседание по делу назначено на 09.12.2011. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Суворова М.Ю. (л.д. 83). Однако 09.12.2011 была продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, определена и согласована с представителями сторон дата судебного заседания – 16.12.2011. 13.12.2011 ответчику была передана телефонограмма о том, что судебное заседание назначено на 16.12.2011 на 09.30 в помещении Советского районного суда г. Томска (л.д. 108), что в силу ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно протоколу судебного заседания, ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика Трофимца С.В., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право Трофимца С.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту было нарушено.

Утверждения представителя ответчика о том, что справка из профилактория (л.д. 124), объяснения истца (л.д. 44) приобщены к материалам дела в нарушение закона, без копии для ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене решения не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, абз.2 ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Суворова М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: