Судья: Лапа А.А. Дело №33-134/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску муниципального образования «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района к Арефину Д. А. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков по кассационной жалобе Арефина Д. А. на решение Шегарского районного суда Томской области от 28.11.2011. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Прищепова В.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Муниципальное образование «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района обратилось в суд с иском к Арефину Д.А. с учетом изменений требований о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, указав в обоснование, что 17.06.2011 Администрацией Шегарского района в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 №808, проведен аукцион по продаже земельных участков, в том числе: лот №3 - земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, с кадастровым №/__/; лот №4 - земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, с кадастровым №/__/. По результатам открытого аукциона и в соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по продаже муниципального имущества победителем аукциона в отношении лотов №3 и №4 стал Арефин Д.А.; 22.06.2011 Администрацией Шегарского района заключены с ответчиком договоры купли-продажи указанных земельных участков (№№/__/, /__/), по которым Арефин Д.А. обязался полностью оплатить цену земельных участков не позднее 27.06.2011 с зачетом задатка, однако за земельный участок по адресу: /__/ Арефиным Д.А. оплачена (с учетом задатка) сумма в размере /__/ рублей, задолженность составила /__/ рублей; за земельный участок по адресу: /__/ Арефиным Д.А. оплачено (с учетом задатка) /__/ рублей, задолженность составила /__/ рублей. Общая сумма выплаченных Арефиным Д.А. денежных средств за два земельных участка составила /__/ рублей, общая сумма задолженности Арефина Д.А. - /__/ рублей, что свидетельствует о причинении имущественного вреда двум муниципальным образованиям - «Шегарский район» и «Побединское сельское поселение», в чьи бюджеты должны были поступить доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При таких обстоятельствах на основании п.2 ст.450 ГК РФ просило расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков от 22.06.2011 в связи с их существенным нарушением ответчиком. Представитель истца Прищепов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Журавлева Л.В. иск не признала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Арефина Д.А., представителя третьего лица муниципальное образование «Побединское сельское поселение». Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст.450, п.1 ст.454, п.1 ст.486, п.1 ст.549, п.1 ст.555 ГК РФ, абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Арефин Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что вывод суда о праве продавца требовать расторжения договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем (невыплате стоимости приобретаемого имущества) основан на ошибочном толковании норм ГК РФ. По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ, а не расторжения договора и возврата переданных по договору земельных участков. Кроме того, заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи земельных участков не содержат условий, предусматривающих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Полагает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денежных средств ответчиком. Кроме того, на территории спорных земельных участков проходит официально не согласованная линия электропередач, наличие которой свидетельствует об обременении и правах третьих лиц на данные земельные участки, за которые истец как собственник несет ответственность. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение им предложения о расторжении договора. На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи частной жалобы в суд. В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Арефина Д.А., его представителя адвоката Журавлевой Л.В., представителя третьего лица муниципальное образование «Побединское сельское поселение», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ не отвечает. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что невнесение ответчиком Арефиным Д.А. платы за приобретенные по договору купли-продажи земельные участки причинило муниципальному образованию «Шегарский район» такой ущерб, с причинением которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (значительной части денежных средств). В связи с этим, по мнению суда, имелись предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ основания для расторжения договоров купли-продажи земельных участков. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 ГПК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора. Как следует из материалов дела, в результате проведенного 17.06.2011 открытого аукциона по продаже земельных участков и в соответствии с протоколом №1 заседания комиссии по продаже муниципального имущества победителем аукциона в отношении лота №3 – земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, с кадастровым №/__/ и лота №4 - земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью /__/ кв.м, с кадастровым №/__/ стал ответчик Арефин Д.А. 22.06.2011 между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, которые согласно п.11 являются одновременно передаточным актом и подтверждают факт передачи недвижимого имущества. В соответствии с п.5 договоров расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 27.06.2011, залог в силу закона не наступает. Судом первой инстанции правильно установлено, что Арефиным Д.А. в счет уплаты стоимости земельного участка по /__/ в /__/ оплачено /__/ рублей, задолженность составила /__/ рублей, за земельный участок по /__/ в /__/ оплачено /__/ рублей, задолженность составила /__/ рублей. Уведомлением от 20.07.2011 №/__/ Администрация Шегарского района предупредила ответчика о необходимости полной оплаты земельных участков в срок до 26.07.2011 и предложила заключить соглашение о расторжении договоров купли-продажи. Не получив от Арефина Д.А. ответ в установленный в уведомлении срок, истец обратился в суд с требованием о расторжении указанных договоров. Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка №/__/ и договор купли-продажи земельного участка №/__/, заключенные 22.06.2011 между Администрацией Шегарского района от имени муниципального образования «Шегарский район» и Арефиным Д.А. (л.д.6-7), условий, определяющих случаи расторжения договоров по требованию одной из сторон в судебном порядке, не предусматривают. Согласно п.12 указанных договоров они могут быть расторгнуты в установленном законодательством порядке. В ГК РФ (глава 30, §7 «Продажа недвижимости» - ст.ст.549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой покупателем цены недвижимого имущества. Между тем в п.3 ст.395 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.65 Постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.395 ГК РФ. С учетом вышеприведенных положений закона (ст.450, п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу как продавцу земельных участков ни законом, ни договорами купли-продажи не предоставлено право требовать их расторжения даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости земельных участков. Выводы суда первой инстанции о праве продавца согласно п.2 ст.450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости земельных участков продавцу, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ. Из приведенного в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем истец в нарушение ст.450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за земельные участки ответчиком. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи земельных участков сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Довод кассатора о наличии на территории спорных земельных участков не согласованной линии электропередач не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашел отражения в обжалуемом решении, в связи с чем судебная коллегия не дает ему правовой оценки. Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз.4 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шегарского районного суда Томской области от 28.11.2011 отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление муниципального образования «Шегарский район» в лице Администрации Шегарского района к Арефину Д. А. о расторжении договора №/__/ от 22.06.2011 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и договора №/__/ от 22.06.2011 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/, оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: