Судья: Кокаревич И.Н. Дело № 33-263/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Екимовой Г. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2011 об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.04.2011 иск ОАО «МДМ Банк» к Екимовой Г.В. удовлетворен частично: с Екимовой Г.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано /__/ рубль в счет возврата основного долга по кредитному договору от 24.09.2007, /__/ рублей в счет уплаты процентов, /__/ рубль в счет неустойки и 2521,52 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Екимова Г.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на 20 месяцев в рамках исполнительного производства №/__/. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, так как 27.02.2009 была уволена по сокращению штата, пособие по безработице составляло /__/ рублей в месяц, в связи с чем накопилась задолженность за коммунальные услуги; на основании судебного приказа она осуществляет выплаты по /__/ рубля в месяц на протяжении 20 месяцев, ее младший сын обучается на очном отделении учебного заведения /__/ образования и фактически находится на ее иждивении. Кроме того, она имеет действующий кредитный договор, ежемесячный платеж по которому составляет /__/ рублей.

Заявитель Екимова Г.В. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время она трудоустроена, однако ее заработной платы недостаточно для погашения долга перед ОАО «МДМ Банк»; расходы по оплате коммунальных платежей приходится нести ей, поскольку младший сын еще не работает; она не может оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, так как в квартире зарегистрированы ее бывший супруг и старший сын; в счет погашения задолженности перед ОАО «Альфа-Банк» она ежемесячно выплачивает по /__/ рублей; по соглашению с ОАО «Восточный Экспресс Банк» ежемесячно вносит платежи в счет погашения долга в размере около /__/ рублей. С момента вынесения решения суда от 29.04.2011 она в счет погашения задолженности перед ОАО «МДМ Банк» денежных средств не вносила.

Представитель ОАО «МДМ Банк» Потапова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований Екимовой Г.В., поскольку последний платеж в счет погашения кредита был совершен 08.12.2008; ссылка должника на наличие у нее иных задолженностей не является подтверждением тяжелого материального положения; предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Воротникова О.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Екимовой Г.В. имеется несколько исполнительных производств, взыскателями по которым кроме ОАО «МДМ Банк» являются ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Томская энергосбытовая компания», ОАО «ТГК-11». В настоящее время служба судебных приставов намерена принять меры для взыскания задолженности перед ОАО «Томская энергосбытовая компания» с иного солидарного должника - Екимова Ф.Л., так как получены сведения о месте его работы.

Обжалуемым определением суд на основании ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.13, ч.ч.1, 2 ст.203, ст.434 ГПК РФ, ст.4, ч.1 ст.37, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах в удовлетворении заявления Екимовой Г.В. отказал.

В частной жалобе Екимова Г.В. просит определение отменить, указав, что она ежемесячно выплачивает /__/ рублей по кредитному договору с ОАО «Восточный Экспресс Банк», /__/ рубля по исполнительному производству от 25.01.2011, в то время как ее заработная плата составляет /__/ рублей. Таким образом, после выплаты указанных денежных сумм на проживание остается /__/ рублей, при этом для ежемесячной выплаты /__/ рублей по договору с ОАО «ТГК-11» ей приходится денежные средства брать в долг.

На основании ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи частной жалобы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Екимовой Г.В., представителя ОАО «МДМ Банк», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Воротниковой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно указал, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, и учитывал, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна предполагать наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, в соответствии с ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ст.55 Конституции Российской Федерации отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: выплата денежных сумм по кредитному договору ОАО «Восточный Экспресс Банк», по исполнительному производству, по договору ОАО «ТГК-11», небольшой размер заработной платы, то есть отсутствие финансовых средств, необходимых для возмещения долга, сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 17.05.2011, Екимова Г.В. к его исполнению не приступила, каких-либо мер по погашению задолженности не предприняла.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с соглашением от 30.09.2011 последний платеж в счет погашения задолженности перед ОАО «ТГК-11» должен быть произведен 25.01.2012, срок обучения сына заявителя в /__/ согласно справке от 15.11.2011 №/__/ заканчивается в июле 2012 года, Екимова Г.В. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Томская энергосбытовая компания» на общую сумму /__/ рубля является солидарным должником наряду с Екимовым Ф.Л., Екимовым Р.Ф. и Екимовым А.Ф., определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.05.2011 заявителю предоставлена рассрочка погашения задолженности в пользу ОАО «Альфа-Банк» в сумме /__/ рублей на 20 месяцев, то есть до 24.01.2013, суд первой инстанции верно признал указанный заявителем период отсрочки исполнения решения (20 месяцев) необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы Екимовой Г.В. были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, определение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу Екимовой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: