Судья: Шефер И.А. Дело № 33-124/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2011 года

дело по иску Андреевой Н. А. к Управлению МВД России по Томской области о признании незаконной аттестации, признании незаконным приказа от 18.08.2011 /__/ о зачислении в распоряжение и освобождении от должности, восстановлении в должности и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ответчика Масленникова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гончаровой Т.В., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД по Томской области о признании незаконной аттестации, признании незаконным приказа от 18.08.2011 /__/ о зачислении в распоряжение, восстановлении в должности и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с августа 1991 года проходит службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Томской области от 18.08.2011 /__/ зачислена в распоряжение УМВД России по Томской области с 01.08.2011.

11.07.2011 ее по телефонному звонку, не отзывая официально из отпуска, вызвали в ГОВД, где ознакомили с текстом аттестации, согласно которой она рекомендована для прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с занимаемой должностью. В тексте аттестации было указано, что она соответствует занимаемой должности, при этом была дана положительная характеристика как ей самой, так и ее деловым качествам. Текст аттестации она подписала, согласившись с ее выводами. По устному указанию начальника следственного отдела Ц. 11.07.2011 она написала рапорт, в котором указала, что с предлагаемой должностью /__/ межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» согласна, а также просила провести аттестацию заочно, в ее отсутствие.

15.07.2011 ей на домашний телефон поступил звонок от начальника следственного отдела Ц., последняя сообщила, что аттестация будет очной в СУ УМВД РФ по Томской области и ей необходимо явиться в аттестационную комиссию к 9.00 часом 18.07.2011. В указанное время аттестацию она не прошла, поскольку помощник начальника СУ УМВД России по Томской области Б. пояснила, что 19.07.2011 в 10.00 часов ей необходимо пройти проверку на полиграфе. После прохождения полиграфа 19.07.2011 на заседание аттестационной комиссии ее не пригласили, а попросили зайти к начальнику СУ УМВД России по ТО И.. В кабинете И. сказал, что ее аттестовывать не будут, а она должна уйти на пенсию, так как имеет необходимую выслугу. О проведении аттестации 22.07.2011 ее не уведомили, на аттестационную комиссию, несмотря на то, что рапорта о заочном проведении этой аттестации не писала, не вызывали, чем было нарушено ее право присутствовать при аттестации.

Просила признать незаконной и отменить аттестацию в отношении нее, проведенную 18 и 22 июля 2011 года, признать незаконным приказ от 18.08.2011 о зачислении ее в распоряжение УВД, освободив от должности /__/ СО при отделе внутренних дел по г. Стрежевой с 01.08.2011, обязать восстановить и назначить в должности /__/ следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» ранее заместитель начальника СО при отделе внутренних дел по г. Стрежевой с 01.08.2011, взыскать в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гончарова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Масленников П.В. иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что 18.07.2011 Андреева Н.А. была приглашена на внеочередную аттестацию, на которой членами аттестационной комиссии принято решение о пересоставлении аттестации и направлении Андреевой Н.А. для прохождения СПФИ (специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа). В этот же день комиссией было принято решение о направлении представленной аттестации на доработку. 19.07.2011 Андреева Н.А. прошла СПФИ, но, так как у нее поднялось давление, данное исследование не дало результатов. В этот же день с Андреевой Н.А. начальником следственного управления была проведена беседа, в ходе которой она оставила рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие. Повторно аттестационная комиссия рассмотрела составленную непосредственным руководителем Ц. аттестацию 22.07.2011.

Суд на основании ст.ст. 2, 237 ТК РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», с учетом Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 «Об организации проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 иск Андреевой Н.А. удовлетворил частично, признал незаконной и отменил аттестацию в отношении Андреевой Н.А., проведенную 22.07.2011 аттестационной комиссией следственного управления УМВД России по Томской области; признал незаконным приказ от 18.08.2011 /__/ начальника УМВД России по Томской области о зачислении /__/ Андреевой Н.А. в распоряжение УВД, освободив от должности /__/ СО при отделе внутренних дел по г. Стрежевой с 01.08.2011; восстановил Андрееву Н.А. в должности /__/ СО при отделе внутренних дел по г. Стрежевой с 01.08.2011; взыскал с УМВД России по Томской области в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Масленников П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не дана надлежащая оценка. Приводит собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, считая выводы суда в части того, что Андреева Н.А. писала рапорт о рассмотрении аттестации в ее отсутствие 11.07.2011, а не 19.07.2011, недоказанными.

Вывод суда о том, что Андреева Н.А. не была заранее ознакомлена с текстом аттестации от 22.07.2011, опровергается показаниями свидетелей С., Б., подтвердивших, что текст аттестации от 22.07.2011 был направлен факсом Андреевой Н.А., после ознакомления с ним текст аттестации был возвращен в аттестационную комиссию.

Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности членов аттестационной комиссии в даче показаний, направленных против Андреевой Н.А.

Указывает, что судом, в нарушение требований ст. 180 ГПК РФ, показания свидетелей, допрошенных Стрежевским городским судом Томской области в порядке судебного поручения, не были оглашены в ходе судебного заседания, и участвующим в деле лицам не было предложено дать по ним объяснения. Судом также не был исследован рапорт начальника СУ УМВД России по Томской области И. и рапорт А. с имеющейся на нем резолюцией председателя аттестационной комиссии Г. от 19.07.2011, приобщенные к материалам дела.

Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что из представленных ответчиком документов не следует, что аттестационной комиссией изучались материалы оперативно-служебной деятельности Андреевой Н.А.

Считает, что текст аттестации Андреевой Н.А. соответствует требованиям п.9.7. Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038. Из содержания аттестации следует, что комиссией сведения об оперативно-служебной деятельности изучались, и они соответствуют имеющимся материалам. Не отражение в протоколе заседания аттестационной комиссии на изучение названных материалов не свидетельствует об их не изучении. Нарушений процедуры проведения аттестации в отношении Андреевой Н.А. допущено не было.

Указывает, что Андреева Н.А. была освобождена от занимаемой должности и выведена в распоряжение в органы внутренних дел, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и реорганизацией ОВД по г.Стрежевой. Полагает, что истец не может быть восстановлена в несуществующей должности упраздненного юридического лиц – Отдела внутренних дел по г. Стрежевому.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Гончарова Т.В. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Андреевой Н.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А.

Проведение внеочередной аттестации в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировано ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в котором указано, что в части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (в редакции от 12.05.2011) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено образование комиссии при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. Министерству внутренних дел Российской Федерации дано поручение: до 15.03.2011 представить на рассмотрение комиссии кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; до 01.08.2011 обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Андреева Н.А. с августа 1991 года проходила службу в органах внутренних дел: с 15.08.1991 по 28.02.1994 - в должности /__/ следственного отделения отдела внутренних дел Октябрьского райисполкома г. Томска; с 28.02.1994 по 11.07.1995 - в должности /__/ следственного отдела внутренних дел Октябрьского района г. Томска; с 11.07.1995 по 21.10.1996 - в должности /__/ следственного отделения ОВД г. Стрежевого Томской области; с 21.10.1996 по 25.06.1999 - в должности /__/ следственного отделения отдела внутренних дел г. Стрежевого Томской области; с 25.06.1999 по 28.07.2000- в должности /__/ следственного отдела внутренних дел г.Стрежевого Томской области; с 28.07.2000 по 08.05.2001 - в должности /__/ отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела при отделе внутренних дел г. Стрежевого Томской области; с 08.05.2001 по 01.08.2011 - в должности /__/ следственного отдела при отделе внутренних дел г. Стрежевого Томской области. С 01.08.2011 по настоящее время зачислена в распоряжение УМВД России по Томской области (т.1 л.д. 19, 20, 23-25).

Удовлетворяя заявленные требования Андреевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что аттестация в отношении истца проведена с нарушением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, в связи с чем признал незаконными аттестацию в отношении Андреевой Н.А., проведенную 22.07.2011, а также изданный на основании данной аттестации приказ от 18.08.2011 о зачислении Андреевой Н.А. в распоряжение УВД.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, либо сотрудникам иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются звания юстиции или специальные звания внутренней службы. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях (пп. 3, 4 ст. 54 ФЗ «О полиции»).

Пунктом 6.4. Приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011 предусмотрено проведение внеочередной аттестации после утверждения новых положений штатных расписаний соответствующих ОВД, организаций и подразделений.

Пункты 9.6, 9.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, предполагают проведение аттестации на высоком организационном уровне, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Пункт 9.4 Инструкции предусматривает, что начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу; выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела; совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации. Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие, о чем делается запись в протоколе (пп. 9.15, 9.16 Инструкции).

Согласно п. 9.20 Инструкции решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Аттестационная комиссия имеет право возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, о чем производится запись в протоколе. Начальник, утвердивший аттестацию, вправе принять решение о пересоставлении аттестации, если при ее подготовке были нарушены требования, предъявляемые к ее составлению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 11.07.2011 Андреева Н.А. была ознакомлена с текстом аттестации, где дана положительная характеристика как ей самой, так и ее деловым качествам, с рекомендацией для прохождения службы в полиции на должности /__/ следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» (т. 1 л.д. 40-43). Согласившись с текстом и выводами аттестации от 11.07.2011, Андреева Н.А. написала рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие, при этом в рапорте дата отсутствовала (т. 1 л.д. 32). В соответствии с распоряжением и телеграммой (т. 1 л.д. 33) Андреева Н.А. прибыла 18.07.2011 к 09.00 часам для прохождения внеочередной аттестации в СУ УМВД России по Томской области. Однако в кабинет, в котором проходила аттестация, не приглашалась.

Из выписки из протокола аттестационной комиссии /__/ от 18.07.2011 следует, что проведено рассмотрение аттестации на /__/ Андрееву Н.А., /__/ СО при Стрежевском ГОВД. Аттестацию зачитала подполковник юстиции Ш. - старший следователь ООЗ СУ при УВД Томской области (куратор СО при Стрежевском ГОВД). Аттестация положительная, должностные обязанности исполняет добросовестно, работает, не считаясь с личным временем. Рекомендуется на должность /__/ СО МО «Стрежевской». Ш. выразила несогласие с указанной аттестацией в связи с необъективностью. После выслушивания мнения членов аттестационной комиссии, председатель аттестационной комиссии направила аттестацию для доработки, а Андрееву Н.А. для прохождения полиграфа (т.1 л.д. 132).

19.07.2011 Андреева Н.А. прошла СПФИ (специальное психофизиологическое исследование, с использованием полиграфа), однако о дате проведения аттестации ее не уведомили.

22.07.2011 состоялось повторное рассмотрение аттестации на /__/ Андрееву Н.А. - /__/ СО при Стрежевском ГОВД. Аттестация проводилась в отсутствие аттестуемого, как указано в протоколе, на основании рапорта Андреевой Н.А. Аттестацию зачитала подполковник юстиции Ш. - куратор СО при Стрежевском ГОВД, которая при аттестации пояснила, что несмотря на рекомендации в аттестации на должность /__/ СО, есть рапорт начальника СО Ц. о несогласии с назначением на должность в связи с упущением по службе и не соответствием по профессиональным и деловым качествам. Андреевой Н.А. присуще такие личностные качества, как лживость, изворотливость. Была замечена на работе с остаточными признаками алкогольного опьянения. После выступления членов аттестационной комиссии и голосования, аттестационная комиссия пришла к выводу: рекомендовать Андрееву Н.А. для службы в органах внутренних дел на нижестоящей должности (т. л.д. 133,134).

Учитывая, что текст аттестации, рассмотренный 22.07.2011 на заседании аттестационной комиссии, существенно отличался от предыдущего, поскольку содержал отрицательную характеристику личности и недостатки в работе Андреевой Н.А., суд пришел к обоснованному выводу, что истец не была заранее ознакомлена с текстом аттестации, в том смысле как это заложено в п.9.10 Инструкции, поскольку ознакомление проходило в день аттестации, непосредственно перед её проведением, по месту жительства Андреевой Н.А. в /__/, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец была лишена возможности явиться на заседание аттестационной комиссии, дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции.

Вывод суда о том, что при проведении аттестации 22.07.2011 были нарушены положения п. 9.16 Инструкции также является правильным, поскольку согласие на проведение заочной аттестации 22.07.2011 Андреева Н.А. не выражала. Представитель ответчика не оспаривал, что Андреева Н.А. писала только один рапорт о проведении аттестации в свое отсутствие. На основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что данный рапорт был составлен истцом после ознакомления с текстом аттестации, содержащим положительную характеристику истца.

Кроме того, при проведении аттестации не было принято во внимание, что на момент её проведения Андреева Н.А. была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 36-37), о чем имелись сведения в ОВД г.Стрежевого Томской области, а также в аттестационной комиссии, поскольку при ознакомлении с текстом аттестации Андреева Н.А. указала на это (т.1 л.д.113).

В указанной части выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Приказом от 18.08.2011 /__/ /__/ Андреева Н.А. освобождена от должности /__/ СО при отделе внутренних дел по г. Стрежевой с 01.08.2011 и зачислена в распоряжение УВД. Данный приказ принят на основании: приказа УМВД от 21.06.2011 /__/, уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 11.06.2011, аттестации.

Поскольку указанный приказ был принят на основании аттестации, проведенной с нарушением процедуры, то суд обоснованно принял решение об его отмене, восстановив Андрееву Н.А. в должности, от которой она освобождена, то есть в должности /__/ СО при отделе внутренних дел по г.Стрежевой.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и изучения суда первой инстанции. При этом суд в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, применил соответствующие нормы права и привел свои выводы в тексте решения в полном объеме. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.

Утверждения кассатора о том, что показания свидетелей, допрошенных Стрежевским городским судом Томской области в порядке судебного поручения, не были оглашены в ходе судебного заседания, и участвующим в деле лицам не было предложено дать по ним объяснения, а также что судом не были исследованы рапорт начальника СУ УМВД России по Томской области И. и рапорт Андреевой Н. А. от 19.07.2011 с резолюцией Г., не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания от 06-08 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 66-73).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не может быть восстановлена в несуществующей должности упраздненного юридического лица – Отдела внутренних дел по г. Стрежевому, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно от этой должности /__/ СО при отделе внутренних дел по г. Стрежевой истец была освобождена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика УМВД России по Томской области Масленникова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: