Судья: Васильковская О.В. Дело № 33-203/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 8 декабря 2011 года,

по иску Корякова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корякова Д.В. Золотухиной Л.Г. (ордер от 26.01.2012 № 37), полагавшей оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коряков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере /__/ рублей. В обоснование указал, что на 77 км автомобильной дороги /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» (регистрационный номер /__/) и автомобилем /__/, в результате которого причинен вред его (Корякову Д.В.) здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил факт нарушения водителем автомобиля «/__/» (регистрационный номер /__/) Кураковым В.К. правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Куракова В.К. зарегистрирована ООО «Росгосстрах», он (Коряков Д.В.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца Корякова Д.В. Золотухина Л.Г. (ордер от 21.11.2011 № 737) поддержала заявленное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. (доверенность от 16.05.2011 № 03-70) иск не признал, указал, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученная Коряковым Д.В. травма - производственная, страховое возмещение подлежит выплате в рамках обязательного социального страхования, а не в рамках договора обязательного страхования.

Представитель третьего лица ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Юринская З.П. (доверенность от 01.10.2010 № 7) полагала, что травма, полученная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, поскольку событие произошло в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Корякова Д.В., суд на основании п.1 ст.1064, ч.1 ст.1085, п.п. 2 и 3 ст.1086, ГК РФ, ст.3, п.п. 1, 2 ст.6, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 7, 8 ФЗ от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования», п.52 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ суд исковые требования Корякова Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворил, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Корякова Д.В. страховую выплату в размере /__/ руб., с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4400 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. (доверенность от 16.05.2011 № 03-07) просит решение Советского районного суда г.Томска от 08.12.2011 отменить.

Полагает, что полученная истцом травма является производственной, а потому оснований для взыскания страховой выплаты в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Указывает, что суд при определении страховой суммы применил не подлежащую применению ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Считает, что справка о доходах физического лица за 2009 год /__/ от 26.03.2010, представленная в качестве доказательства размера утраченного заработка, не отвечает признакам относимости, поскольку отражает доходы истца за 2009 год, из ее содержания невозможно сделать вывод, является ли указанная сумма утраченным заработком.

Кроме того указывает, что в нарушение ч.3 ст.45 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия прокурора.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Корякова Д.В., представителей ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм права.

Как верно установлено судом и следует из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.1009 (л.д.7); постановления о возбуждении уголовного дела от 01.03.2009 (л.д.8); постановления о прекращении уголовного дела от 01.06.2009 (л.д.9-11), 28.02.2009 в 20.30 час. на 61 км автодороги /__/ – /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (регистрационный номер /__/), под управлением собственника Куракова В.К., и /__/ (регистрационный номер /__/), в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Корякову Д.В.

Признавая страховым несчастный случай, произошедший с Коряковым Д.В., и взыскивая с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты, суд исходил из того, что истцу причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при использовании личного транспортного средства Куракова В.К., застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Однако вывод суда о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью истца нельзя признать обоснованным.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу указанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п.1 ст.1 ФЗ № 125-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон в соответствии с ч.2 ст.1 не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью застрахованного обеспечение по страхованию осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от возмещения вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В качестве общего основания возникновения обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» называет страховой случай, определенный в абз.9 ст.3 Федерального закона, как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу положений ст. 227 ТК РФ несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету, может быть признано любое происшествие, случившееся с работником в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Так в соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Таким образом, разрешение спора зависело от установленных судом фактических обстоятельств причинения или отсутствия обстоятельств причинения вреда здоровью Корякову Д.В., которые подлежали оценке на предмет того, отвечает ли этот случай указанным в законе признакам производственной травмы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вред причинен истцу, трудоустроенному в ООО «Бакчар-Лес» вахтовым методом, по пути следования со смены от места выполнения работы на личном автомобиле Куракова В.К.

Согласно акту о несчастном случае на производстве /__/ от 01.03.2009 работодатель ООО «Бакчар-Лес» нарушил требования охраны труда, не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасные условия труда, не осуществлял организованную доставку работников, в том числе Корякова Д.В., на вахту и с вахты до пункта сбора в соответствии с пунктом 4 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного 30.12.2008. Причинами несчастного случая на производстве с работником Коряковым Д.В. послужили нарушение правил дорожного движения и п.4 указанного положения (л.д.12-13).

Таким образом, вред здоровью истца причинен во время его следования от места выполнения работы (территории промежуточного склада ООО «Бакчар-Лес») до /__/, где проживает последний, то есть в результате несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал правовой оценки, не принял во внимание положения ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.227 ТК РФ, не учел, что данный случай обладает совокупностью установленных законом правовых условий, определяющих связь этого события с производством.

В силу п. «е» ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между Кураковым В.К. и ООО «Росгосстрах», у последнего возникла обязанность осуществить страховую выплату Корякову Д.В., по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

На основании изложенного оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Корякову Д.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.360, абз. 4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 8 декабря 2011 года отменить и принять новое.

Корякову Д. В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий –

Судьи: