Судья: Долбня С.А. Дело № 33-268/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года,

дело по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Колесниковой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ответчика Казуся Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Колесниковой Н.А.,

установила:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту департамент) обратился в суд иском к Колесниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Мэра Города Томска № 750-з от 19.06.1998 Колесниковой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на два года (на период строительства) площадью /__/ кв.м по /__/, под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с п. 2.1. указанного постановления заключен договор аренды земельного участка /__/. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 06.11.2005. Срок действия договора установлен сторонами с 19.06.1998 по 19.06.2000. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010 по делу № 2-675/2010 установлено, что срок действия заключенного с Колесниковой Н.А. договора аренды земельного участка истек 19.06.2004. В соответствии с выпиской из УФРС по Томской области от 13.09.2010 Колесникова Н.А. является собственником объекта незавершенного строительства по вышеназванному адресу с 29.01.2008. На основании постановления Мэра Города Томска № 2185-з от 27.11.2008 земельный участок передан ответчику по договору купли-продажи /__/ в собственность. Поскольку договор аренды земельного участка в заявленный период использования земельным участком заключен не был, использование земельного участка происходило без должного правового основания. В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 31.07.2011 в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Шеховцова О.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Считала, что срок исковой давности прерывается 26.01.2010, связывая данную дату с предъявлением иска к Колесниковой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Ответчик Колесникова Н.А., представитель ответчика Локтионова В.А. возражали против заявленных требований. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что постановлением Мэра Города Томска от 27.11.2008 №2185-з земельный участок был предоставлен Колесниковой Н.А. в собственность по ее заявлению от 7.07.2008. 02.12.2008 ответчик оплатила выкупную цену, однако договор купли-продажи земельного участка с ней не был заключен. На основании решения Советского районного суда г. Томска от 27.10.2010 истец заключил с ответчиком договор передачи спорного земельного участка. Со стороны Колесниковой Н.А. отсутствует неосновательное пользование предоставленным ей земельным участком, поскольку она получила его в пользование правомерно, никаких претензий о необходимости вносить плату за использование земельного участка до 2008 года ей не предъявлялось. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец заявил требования о взыскании сумм за период с 2006 года, что находится за пределами срока исковой давности.

Суд на основании п. 7 ч.1 ст. 1, ст. 36, п.1 ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 12, 195, 196, 197, 199, 200, 203, 207, 395, 1102, 1105 ГК РФ, абз. 2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Шеховцова О.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Учитывая платность использования земель в Российской Федерации, закрепленную в ст. 65 ЗК РФ, в отсутствие заключенного договора аренды, за использование земельного участка, ответчик должен уплачивать неосновательное сбережение исходя из ставок арендной платы, установленной в месте, в котором производилось пользование имуществом (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Вывод суда в части неприменения нормы ст. 1105 ГК РФ к правоотношениям по использованию ответчиком земельного участка без правовых оснований являются необоснованным. Полагает, что намерение ответчика приобрести в будущем в собственность земельный участок не является основанием для освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Со ссылками на определение ВАС РФ от 16.11.2009 № ВАС-14338/09, постановление ФАС ЗСО от 19.01.2010 по делу №А46-7354/2009 считает, что в данном случае нарушается единообразие судебной практики, из которой следует, что лица, не являющиеся налогоплательщиками земельного налога, обязаны вносить платежи за пользование земельными участками в размере арендной платы.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании постановления Мэра Города Томска № 750-з от 19.06.1998, Колесниковой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок сроком на два года площадью /__/ кв.м. в /__/, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 13). По договору аренды /__/, заключенному 19.06.1998 между Администрацией г.Томска и Колесниковой Н.А., данный земельный участок передан последней для строительства индивидуального жилого дома сроком на два года (л.д. 10-11).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2010 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Колесниковой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка /__/ установлено, что срок действия заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка /__/ истек 19.06.2004 (л.д. 15-18).

Право собственности Колесниковой Н.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:/__/, возникло 29.01.2008, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21).

На основании постановления Мэра Города Томска № 2185-3 от 27.11.2008 Колесниковой Н.А. передан в собственность (за плату) земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 12). На основании указанного постановления 28.01.2011 между Муниципальным образованием «Город Томск» и Колесниковой Н.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 следует, что за Колесниковой Н.А. зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь /__/ кв.м (л.д. 80).

Довод кассатора о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно указал, что 07.07.2008 ответчик заявила о намерении приобрести земельный участок по адресу: /__/ в собственность, что указывает на невозможностьпримененияк отношениям сторон в период с 07.07.2008 по 28.02.2011 нормыстатьи1105ГК РФ.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления решить вопрос о предоставлении земельного участка в собственность гражданина, если на нем расположены здания, строения, сооружения по установленной процедуре и в установленный срок (1 месяц). Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на права последних.

Таким образом, получив 07.07.2008 заявление Колесниковой Н.А. о выкупе земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок. Предоставив ответчику земельный участок в собственность только 27.11.2008 постановлением № 2185-3, администрация г. Томска тем самым констатировала факт предоставления земельного участка ответчику на законном основании, что также указывает на невозможность истца ссылаться на неосновательность пользования ответчиком земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается сок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Департамент заявил требование о взыскании с Колесниковой Н.А. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 28.02.2011 и процентов за период с 16.05.2006 по 31.07.2011. Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 29.09.2011.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.05.2006 по 29.09.2008 заявлены за пределами срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе судебного разбирательства по делу к суду не обращался.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 28.02.2011 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 31.07.2011 в размере /__/ руб. и отказал департаменту в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению такой вывод суда, и оснований для этого не имеется.

Суждение кассатора о том, что суд первой инстанции обязан был учесть сложившуюся судебную практику арбитражных судов, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Обязанности и возможности учитывать при разрешении гражданских дел судебную практику арбитражных судов у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: