31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования «Колпашевский район» в лице Управления образования Администрации Колпашевского района Томской области к Трифоновой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей

по кассационной жалобе Администрации Колпашевского района Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Трифоновой Л.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице Управления образования Администрации Колпашевского района обратилось в суд с иском к Трифоновой Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, указывая, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом в силу закона (/__/ МОУ «СОШ №4»), в нарушение требований закона, устанавливающего обязательность проведения инвентаризации, подписала приказ об увольнении материально-ответственного лица Трифонова Д.В. На основании приказа и.о. директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» от 08.10.2010 в данном учреждении проведена инвентаризация, по результатам которой выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму в размере /__/ руб. Лицом, ответственным за указанные материальные ценности являлся Трифонов Д.В., не состоящий на момент проведения инвентаризации в трудовых отношениях с учреждением. Ответчик Трифонова Л.В. является в силу ст. 277 К РФ лицом, ответственным за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Размер материального ущерба, причиненного истцу с учетом степени износа имущества, составил /__/ руб. /__/ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шапилова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что ответчик несет ответственность как руководитель в силу закона. В результате действий Трифоновой Л.В., уволившей материально-ответственное лицо без проведения инвентаризации, работодателю причинен ущерб.

Ответчик Трифонова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что ее действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом. Инвентаризация проведена с нарушением законодательства, поскольку, согласно приказу № /__/ от 08.10.2010 г. назначена комиссия в составе пяти человек, а акт о результатах инвентаризации от 09.11.2010 года и все инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписаны только четырьмя членами комиссии.

Обжалуемым решением на основании статьей 120, 125 ГК РФ, статей 233, 238, 243, 246, 247, 277 ТК РФ, статей 6, 12 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.5, 2.4 Приказа Минфина РФ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Колпашевский район» в лице Управления образования Администрации Колпашевского района к Трифоновой Л. В. о взыскании денежной суммы в размере /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Колпашевского района Томской области Шапилова Л.В. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Кассатор считает выводы суда о недействительности проведенной инвентаризации, наличии существенных нарушений при её проведении, не основанными на нормах действующего законодательства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Трифонова Л.В. должна была быть извещена о проведении инвентаризации, поскольку условием наступления материальной ответственности у руководителя учреждения является не утрата вверенных ценностей, а действия, повлекшие материальный ущерб. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность извещать кого-либо о проведении инвентаризации. Кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что один из членов комиссии Перелыгина Т.Н. не всегда присутствовала при проведении инвентаризации, поскольку Перелыгина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что результаты инвентаризации ей известны, она с ними согласна и не подписала документы только потому, что никто на подпись ей их не предоставил. Вывод суда о том, что истребование письменных объяснений в данном случае для работодателя было обязательным, не соответствует положениям Трудового кодекса РФ. В случае взыскания причиненного ущерба по распоряжению работодателя проведение проверки и получение письменного объяснения действительно является обязательным, однако в данном случае взыскание производилось в судебном порядке. К отношениям по проведению инвентаризации в МОУ «СОШ №4» не может быть применен п.2.12 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, так как указанный пункт предусматривает, что помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны, однако в целях обеспечения образовательного процесса данное требование не могло быть выполнено. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями. Вместе с тем на должность директора школы обычно принимается лицо, имеющее соответствующее образование и опыт работы, которое не могло не осознавать, что нарушение норм действующего законодательства, а именно увольнение материально-ответственного лица без проведения инвентаризации может повлечь причинение ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Трифонова Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что результаты инвентаризации являются недействительными ввиду нарушений закона при ее проведении.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Колпашевского района Томской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению правильного по существу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Трифонова Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, в период с 19.06.2007 по 18.11.2010 занимала должность /__/ МОУ «СОШ № 4».

Также установлено, что с 14.10.2010 по 22.10.2010 проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу Трифонову Д.В. в период его работы в МОУ «СОШ №4». Необходимость в проведении данной инвентаризации возникла в связи с увольнением Трифонова Д.В., а также тем, что на данную должность принят новый работник.

Инвентаризация проведена после увольнения Трифонова Д.В., состоявшегося 21.09.2010.

По результатам проведенной инвентаризации выявлен факт недостачи, что подтверждается актом № 1 от 09.11.2010.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина руководителя организации, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя организации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. При этом суд признал результаты инвентаризации недействительными ввиду допущенных нарушений закона при ее проведении.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В соответствии с п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

По обстоятельствам данного дела установлено, что в целях проведения инвентаризации работодателем создана комиссия, в состав которой включены: Колесникова Т.Ф., Бубиндус Н.А., Соколан О.В., Родиков С.Ю., а также Перелыгина Т.Н. (приказ № /__/ от 08.10.2010).

Как установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации отсутствовала член комиссии Перелыгина Т.Н. Также установлено отсутствие подписей Перелыгиной Т.Н. в акте № 1, составленном по результатам инвентаризации, а также других документах, фиксирующих ход и результат инвентаризации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о признании результатов инвентаризации недействительными. При этом суд отразил в содержании решения основания, а также обстоятельства, по которым он пришел к указанному выводу.

Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с приведенными положениями, документы, фиксирующие размер недостачи, составлены с нарушениями требований действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта и размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Трифонова Л.В. не присутствовала при проведении инвентаризации, не была поставлена в известность о проведении инвентаризации, что является нарушением закона.

Согласно п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Трифонова Л.В. является материально-ответственным лицом в силу закона, чьи действия, по мнению истца, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Учитывая приведенные требования закона, участие Трифоновой Л.В. при проведении инвентаризации являлось обязательным. При этом для обеспечения участия материально-ответственного лица при проведении инвентаризации необходимо его извещение. Данное обстоятельство является общеизвестным.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении законодательства при проведении инвентаризации судебная коллегия находит обоснованным, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие его состоятельность, подлежащими отклонению.

Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных положений закона, истребование от работника объяснения необходимо для установления причины возникновения ущерба. При этом способ взыскания с работника ущерба (по распоряжению работодателя либо в судебном порядке) не оказывает влияния на установленную законом обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба посредством истребования от работника объяснения.

С учетом изложенного, доводы жалобы, касающиеся отсутствия у работодателя необходимости истребования объяснения от работника в случае избрания судебного порядка взыскания ущерба, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Пунктом 2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 установлено, что в случае, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризации.

Согласно п. 2.5. указанного нормативного акта, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Действующее законодательство не содержит исключений для образовательного учреждения при проведении инвентаризации.

Инвентаризация в условиях осуществления образовательного процесса должна проводиться с учетом соблюдения инвентаризационной комиссией приведенных положений закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Колпашевского района Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: