Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-179/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационным жалобам истца Токарева В. Н. и ответчика Кузнецовой Г. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года

дело по иску Токарева В. Н. к Кузнецовой Г. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Руди О.В., пояснения Токарева В.Н., его представителя Криворотова И.Н., Кузнецовой Г.Г., ее представителя Николаева Н.Г., поддержавших свои кассационные жалобы,

установила:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом (за период с 01.09.2009 по 01.11.2011) в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012,50 руб., а также по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., указав, что 05.05.2009 стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства в срок до 01.01.2010 возвратить /__/ руб. До настоящего времени долг не возвращен.

Токарев В.Н. и его представитель Криворотов И.Н. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что с 2006 года сторонами заключены договоры займа на общую сумму /__/ руб. При этом стороны договорились, что при просрочке возврата долга подлежат уплате проценты в размере 8 % ежемесячно, а также 8% за просрочку возврата суммы процентов. После обращения к ответчику с требованием о возврате долга в конце 2008 года в размере /__/ руб. получил лишь в апреле 2009 года. Учитывая просрочку исполнения обязательства ответчиком, в указанный период нес расходы по оплате процентов в пользу лиц, у которых брал деньги для Кузнецовой Г.Г. Согласившись с необходимостью компенсации данных расходов, как связанных с займом, Кузнецова Г.Г. составила расписку от 05.05.2009, в соответствии с которой приняла на себя обязательство их выплатить в /__/ руб.

Ответчик Кузнецова Г.Г. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ответчик взяла /__/ руб. в долг у истца с уплатой процентов в размере 8% ежемесячно. Возвратив основной долг и часть процентов, 05.05.2009 она выдала расписку об обязательстве выплатить в срок до 01.01.2010 проценты за пользование основной суммой долга за январь-апрель 2009 года в размере /__/ руб., по которой ею выплачено истцу /__/ руб. Однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств отсутствуют.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 309, 310, п.1 ст.395, п.2 ст. 408, ст. 431, п.1 ст. 807, п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал /__/ руб.

В кассационной жалобе Токарев В.Н. просит решение суда изменить, принять новое. Указывает на то, что доказательством, подтверждающим возникновение обязательственных отношений между Токаревым В.Н. и ответчиком, является представленная суду расписка. Решение суда не содержит толкования условий представленного документа исходя из требований гражданского законодательства. Наличие расписки у Токарева В.Н. о получении заемщиком Кузнецовой Г.Г. денег свидетельствует о заключении письменной сделки. Однако суд не дал оценки этим обстоятельствам, не мотивировал факт несоответствия представленной расписки той форме, которую предполагает ст.807 ГК РФ.

Ответчик не представил суду неопровержимых доказательств тому, что договор займа не был заключен.

Полагает, в данном случае произошла новация, в соответствии с которой первоначальное обязательство прекратилось, однако на базе прекращенного обязательства возникло согласованное сторонами новое обязательство, что нашло отражение в расписке от 05.05.2009. В связи с чем сумма за пользование денежными средствами за период с 05.06.2010 по 05.09.2010 составила /__/ руб. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецова Г.Г. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлен суду договор займа, из которого следует, какая сумма предоставлена по договору займа, и на каких условиях. Судом не учтено, что сторонами заключена кабальная сделка.

В возражениях на кассационную жалобу Токарев В.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы Кузнецовой Г.Г. отказать.

На основании ст.2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в ГПК РФ» при вынесении настоящего определения судебная коллегия руководствуется правилами, действовавшими на день подачи кассационной жалобы в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении кассационной жалобы истца в части и отказе в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого Кузнецова Г.Г. приняла на себя обязательство выплатить Токареву В.Н. денежные средства в сумме /__/ рублей в счет уплаты процентов по ранее заключенному договору займа за январь, февраль, март и апрель 2009 года в срок до 01.09.2009, в последующем срок возврата согласован до 01.01.2010. Указанное соглашение оформлено распиской Кузнецовой Г.Г. (л.д.5).

Факт написания данной расписки Кузнецовой Г.Г. не оспорен, равно как подтвержден факт того, что она приняла на себя обязательство по выплате истцу суммы в размере /__/ руб. в качестве процентов за пользование займом в размере /__/ руб. в январе, феврале, марте и апреле 2009 года (л.д. 23-24, 28) в срок до 01.01.2010.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал факт возврата денег, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.11.2011 в размере /__/ руб., суд исходил из того, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не могут быть начислены на проценты, то время как спорная сумма в размере /__/ руб. является суммой подлежащих уплате процентов.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться, поскольку с учетом названных обстоятельств полагает, что стороны, заключив соглашение об уплате Кузнецовой Г.Г. суммы в размере /__/ руб. в новые сроки, новировали одно обязательство в другое.

Так, в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, может выступать факт неисполнения ранее возникшего обязательства, либо его исполнение в ненадлежащем объеме.

Учитывая закрепленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по уплате начисленных процентов.

К тому же статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате процентов по договору. При этом пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

В этой связи после написания Кузнецовой Г.Г. расписки от 05.05.2009 ее обязательство по уплате процентов за пользование денежными средствами в рамках договора займа на сумму /__/ рублей является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату /__/ рублей является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, в частности положения ст. 811 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, его представителя в суде кассационной инстанции требование о взыскании процентов заявлено в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств. При этом правовая природа названных процентов им определена как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств (ст. 811 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере /__/ рублей ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы (л.д.6) проверен судебной коллегией и признан верным. Однако истцом неверно определен период взыскания неустойки. Так, определяя данный период, истец исчислял его срок с 01.09.2009 со ссылкой на согласованный в расписке срок возврата долга до 01.09.2009. В то же время из содержания приведенной расписки (л.д.5) следует, что Токаревым В.И. срок возврата долга согласован более поздним сроком (01.01.2010), о чем имеется соответствующая подпись. В связи с чем проценты подлежат исчислению с 01.01.2010, а период их начисления с учетом заявленных требований составит 628 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.

(/__/ х 8,25% : 360 х 628=/__/)

Поскольку истец уточнил правовую природу взыскиваемых процентов в качестве меры юридической ответственности, судебная коллегия, исходя из заявленных требований, полагает, что требование о взыскании процентов (платы) за пользование денежными средствами не заявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.09.2009 по 01.11.2011, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Токаревым В.Н. требований.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то с ними судебная коллегия согласиться не может по основаниям, изложенным в решении суда. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Не состоятелен довод Кузнецовой Г.Г. о том, что суд не учел заключение сторонами кабальной сделки.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако из дела видно, что таких требований Кузнецовой Г.Г заявлено не было.

Иных правовых аргументов кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.360,366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истца Токарева В. Н. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.11.2011 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных Токаревым В.Н. требований.

Взыскать с Кузнецовой Г. Г. в пользу Токарева В. Н. /__/ рублей в счет уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.11.2011.

Взыскать с Кузнецовой Г. Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 декабря 2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Токарева В. Н. и ответчика Кузнецовой Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: