КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Назмутдинова К. Г. к Назмутдиновой М. А., Ткачеву В. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Назмутдинова К. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Назмутдинова К.Г. Соколовой Н.В.( доверенность от 18.10.2011), поддержавшей жалобу, ответчиков Назмутдиновой М.А., Ткачева В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назмутдинов К.Г. обратился в суд с иском к Назмутдиновой М.А., Ткачеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры /__/. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Назмутдинова Р.А. и сыновья Назмутдинов А.К., Назмутдинов С.К.

Ответчики (бывшая супруга сына Назмутдинова С.К., и ее сын Ткачев В.В.) с 2000 года проживают по адресу: /__/, куда переехали добровольно. С 2002 года брак между его сыном Назмутдиновым С.К. и ответчицей расторгнут. Назмутдинова М.А. проживает с другой семьей. Имущества, принадлежащего ответчикам, с момента их выезда в спорной квартире не имеется. Общего хозяйства с ответчиками не ведет и отношения не поддерживает.

В связи с тем, что в квартире имеют регистрацию лица, фактически в ней не проживающие, на него (Назмутдинова К.Г.) возложено дополнительное бремя по оплате коммунальных услуг с учетом их регистрации. Ответчики за одиннадцать лет отдельного проживания ни разу не предприняли попытки вселиться обратно, при этом отказываются оплачивать свою долю в расходах на содержание жилья, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с исками о взыскании с них расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. До настоящего времени решения суда, которыми взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не исполнены.

Судебное заседание проведено в отсутствие Назмутдинова К.Г., представителя третьего лица ООО «Заводской массив».

Представитель истца Соколова Н.В заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Назмутдинова М.А. иск не признала, пояснила, что состояла в браке с сыном истца Назмутдиновым С.К. до 2000 года. Совместное проживание с ним оказалось не возможным, Назмутдинов С.К. /__/ ее, в связи с чем она обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. В 2004 году на основании решения Кировского районного суда г. Томска она принудительно вселилась в спорную квартиру, привезла свои личные вещи. Вселилась одна, без сына, поскольку он в тот период находился в /__/. После вселения прожила в квартире около недели и вынужденно уехала, поскольку проживать в одной комнате с бывшим супругом Назмутдиновым С.К. было невозможно. В настоящее время постоянного места жительства не имеет. Признала, что денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу не передавала. На основании решения мирового судьи задолженность по коммунальным платежам взыскивается с нее по месту работы.

Ответчик Ткачев В.В. иск не признал, пояснил, что действительно до 2000 года проживал с матерью по адресу: /__/. С 2000 года находился в /__/. После окончания школы проживал с матерью по адресу: /__/. Назмутдинов С.К. злоупотребляет алкоголем, /__/, /__/, скандалил, в связи с чем они вынуждено выехали из спорной квартиры.

Суд на основании ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст. 53, 54 ЖК РСФСР, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 71, 83 ЖК РФ в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Назмутдинов К.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что каких-либо препятствий при вселении в спорное жилое помещение в 2002 году в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Считает, что ответчик неправомерно сохраняет регистрацию по адресу: /__/, поскольку более 7 лет пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Указывает, что ответчики не проживают в квартире с 2000 года, их выезд носил добровольный характер. Попыток вселения в спорное жилое помещение с 2002 года ответчиками не предпринималось.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Назмутдинова К.Г. и представителя третьего лица ООО «Заводской массив», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из дела, спорное жилое помещение (/__/) является объектом муниципальной собственности. По адресу его нахождения зарегистрированы Назмутдинов К.Г., Назмутдинов А.К., Назмутдинов С.К., Назмутдинова М.А., Назмутдинова Р.А., Ткачев В.В. Нанимателем данной квартиры является Назмутдинов К.Г.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2002, вступившим в законную силу, ответчик Назмутдинова М.А. и ее несовершеннолетний сын Ткачев В.В. вселены в квартиру по адресу : /__/. Указанным решением установлено, что в 2000 году ответчики, покинув спорную квартиру, не утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец и ответчик в качестве сторон принимали участие при рассмотрении гражданского дела, по которому принято указанное выше решение, оно для них имеет преюдициальное значение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 стать 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, для утраты правапользования жилым помещением необходима совокупность условий, на которую указано ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано конфликтной ситуацией с бывшим супругом ответчицы Назмутдиновой М.А. Назмутдиновым С.К.- сыном истца, проживающим в спорной квартире.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из свидетельства о расторжении брака 1-ОМ /__/ от 27.05.2002 следует, что брак между Назмутдиновой М.А. и Назмутдиновым С.К. прекращен 06.05.2002 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска, уже после вышеуказанного решения суда. Данное обстоятельство подтверждает, что конфликтные отношения у ответчицы Назмутдиновой М.А. с Назмутдиновым С.К. сохраняются до настоящего времени, и пояснения ответчицы о невозможности проживания в спорном жилом помещении после вселения по решению суда.

Довод Назмутдинова К.Г. о том, что ответчики выехали из спорного жилья в целях постоянного проживания в квартире по /__/, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств приобретения ответчиками какого либо права на данное жилое помещение, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, обращение Назмутдинова К.Г. к ответчикам с иском о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует о том, что истец признает за ответчиками сохранение как обязанностей, так и прав бывших членов семьи нанимателя.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдинова К. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи