Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-224/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бакланова А. Е. к Берило Д. Ю., Сумину В. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Комп-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «УРМАН-СЕРВИС» об устране­нии нарушений прав собственника и взыскании компенсации

по кассационной жалобе Сумина В. Г. на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Бакланова А.Е. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бакланов А.Е. обратился в суд с иском к Берило Д.Ю., Сумину В.Г., ООО «УРМАН-СЕРВИС», ООО «Комп-Трейд» об устране­нии нарушений прав собственника и взыскании компенсации. В обоснование требований указал, что ему (Бакланову А.Е.), Берило Д.Ю. и Сумину В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат в равных долях по 1/3 нежилые помещения /__/, /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/. Данные нежилые помещения являются местом нахождения ООО «УРМАН-СЕРВИС», ООО «Комп-Трейд», учредителями которых являются Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. ООО «УР­МАН - СЕРВИС» и ООО «Комп - Трейд» пользуются спорными нежилыми помещениями при отсутствии правовых оснований. Письменные требования истца об освобождении помещений оставлены без удовлетворения. С января 2007 года Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. препятствуют осуществлению его (Бакланова А.Е.) права пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями, создают ему препятствия в доступе в помещения путем установки двери с замком и организации охраны. В распределении прибыли от использования помещений истцу со стороны Бе­рило Д.Ю. и Сумина В.Г. отказано. С учетом изменения иска Бак­ланов А.Е. просил вернуть из незаконного владения ответчиков нежилые помещения по адресу: /__/, т.е. освободить их от арендаторов; обязать ответчиков обеспечить ему (Бакланову А.Е.) свободный доступ в помещения, т.е. выдать ключ и убрать охрану; взыскать с Берило Д.Ю. и Сумина В.Г. денежную компенсацию за пользование его (Бакланова А.Е.) долей в праве на нежилые помещения, исходя из рыночной стоимости аренды 1/3 помещения за 36 месяцев в сумме /__/ руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Бакланов А.Е. иск поддержал по приведенным основаниям. Пояснил, что между ним и Берило Д.Ю., Суминым В.Г. была достигнута устная договоренность о том, что последние будут пользоваться спорными помещениями и выплачивать ему ком­пенсацию в размере 1/3 арендной платы. Однако данная договоренность была нарушена ответ­чиками. С 2006 года Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. пользуются причитающейся ему долей в праве на имущество незаконно, без его согласия, передав помещения в безвозмездное пользование ООО «УРМАН-СЕРВИС» и ООО «Комп-Трейд».

Ответчики Берило Д.Ю., Сумин В.Г., представители ответчиков ООО «Комп-Трей», ООО «УРМАН-СЕРВИС» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Берило Д.Ю., Сумина В.Г. Коротков М.Г. иск не признал. Указал, что истцом не сформулированы конкретные исковые требования применительно к каждому из ответчиков, не указан период, за который предъявлены исковые требования о взыскании компенсации за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между участниками долевой собственности. Указал, что Бакланов А.Е. уклоняется от бремени содержания общего имущества - не участвует в оплате коммунальных платежей, уклонился от владения и пользования имуществом, что свидетельствует о его отказе от права собственности. Препятствий Бакланову А.Е. в пользовании имуществом ответчиками не чинится. Сумин В.Г. своей долей в нежилых помещениях не пользуется, передал в безвозмездное пользование ООО «УРМАН-СЕРВИС» /__/ кв.м в нежилом помещении /__/. Поскольку данная площадь меньше причитающейся Сумину В.Г. доли, права истца не нарушены. ООО «Комп-Трейд» пользуется /__/ кв. м в нежилых помещениях /__/ и /__/ на основании договора безвозмездного пользования от 16.10.2006, заключенного с Берило Д.Ю., Суминым В.Г. и Баклановым А.Е.

Суд на основании ст.ст. 8, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 98, 102 ГПК РФ иск удовлетворил частично: обязал ООО «УРМАН-СЕРВИС» освободить нежилые помещения /__/, /__/-/__/, расположенные по адресу: /__/; в целях устранения препятствий Бакланова А.Е. в пользовании нежилыми помещениями обязал Берило Д.Ю., Сумина В.Г. обеспечить Бакланову А.Е. свободный доступ в указанные нежилые помещения, ключи от них передать Бакланову А.Е. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, решением суда с Берило Д.Ю., Сумина В.Г. в пользу Бакланова А.Е. взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ рублей; с Бакланова А.Е. в пользу Берило Д.Ю. и Сумина В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя по /__/ рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Сумин В.Г. просит отменить решение суда. Обращает внимание на то, что 19.01.2007 по адресу: /__/ произведена государственная регистрация ООО «Тренд», указанное юридическое лицо создано его единственным участником Баклановым А.Е., являющимся также директором указанного общества. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как собственника нежилых помещений, однако суд данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возврата искового заявления. Разрешая спор, суд не учел отказ истца участвовать в общем собрании собственников, проведенном 15.07.2010 для определения порядка владения и пользования общим имуществом.

Судом не приняты во внимание положения ст. 246 ГК РФ о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, не учтены права ответчиков, являющихся собственниками спорного нежилого помещения. Указывает, что, реализуя свое право на владение и пользование общим имуществом, он передал ООО «УРМАН-СЕРВИС» в безвозмездное пользование /__/ кв.м в нежилом помещении /__/, указанная площадь меньше его доли в общем имуществе. Основанием для пользования ООО «УРМАН-СЕРВИС» частью указанных нежилых помещений является решение общего собрания от 15.07.2010 и договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между собственником помещений и указанным обществом, который не был предоставлен в судебное заседание, вероятно, по причине несвоевременного уведомления ООО «УРМАН-СЕРВИС» о времени и месте судебного заседания.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании нежилыми помещениями, возложение судом на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушений прав истца является необоснованным. Возлагая на ответчиков обязанность по передаче ключей от нежилых помещений, суд не указал норму права, в соответствии с которой данная обязанность может быть возложена на участников общей долевой собственности. Передав ключи, ответчики фактически будут лишены прав владеть и пользоваться находящимися в их собственности нежилыми помещениями, что противоречит положениям ст. 253 ГК РФ.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчиков Берило Д.Ю., Сумина В.Г., представителей ответчиков ООО «УРМАН-СЕРВИС», ООО «Комп-Трейд».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Бакланова А.Е., суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные им в судебном заседании, и доводы представителя ответчиков. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Материалами дела подтверждено, что Бакланову А.Е, Берило Д.Ю., Сумину В.Г. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве принадлежат нежилые помещения /__/, /__/-/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРПН 24.11.2006(л.д.9).

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в от­ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь соб­ственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п.1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собствен­ности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, заве­щать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществ­ляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанав­ливаемом судом (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как правильно установлено судом, подтверждается исследованными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается, порядок пользования нежилыми помещениями /__/, /__/-/__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенными по адресу: /__/, между участниками долевой собственности не определен, указанные нежилые помещения используются ООО«УРМАН-СЕРВИС», ООО «Комп-Трейд».

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленного требования о возложении на ООО«УРМАН-СЕРВИС» обязанности освободить нежилые помещения /__/,/__/-/__/ Бакланов А.Е. ссылался на использование этих помещений ответчиком без законных оснований и без его (Бакланова А.Е.) согласия как их собственника.

Принимая решение об удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО «УРМАН-СЕРВИС», не являющийся собственником спорных нежилых помещений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества правовых оснований для пользования этими помещениями.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на соответствующей ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассатора о том, что ООО «УРМАН-СЕРВИС» на основании решения общего собрания от 15.07.2010 и договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного с Суминым В.Г., пользовалось площадью нежилых помещений /__/ кв.м, соразмерной принадлежащей Сумину В.Г. доле в праве на общее имущество, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

ООО «УРМАН-СЕРВИС» 07.12.2011 было заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещено судом по адресу места нахождения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 12.12.2011, что подтверждается телеграммой /__/ от 05.12.2011 (л.д.95) и уведомлением о её вручении адресату (л.д.104). В связи с чем права ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств не нарушены.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: /__/, Бакланов А.Е. пояснял, что ответчики Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. препятствуют его доступу в указанные помещения, с 2007 года используют их для размещения компьютерной фирмы, установили на входе в помещения новую дверь и замок, не передав ему ключи от замка.

Удовлетворяя указанные требования с возложением на ответчиков обязанностей обеспечить свободный доступ истца в спорные нежилые помещения и передать Бакланову А.Е. ключи от них, суд обоснованно исходил из того, что объяснения истца об этих обстоятельствах являются доказательством в силу ст.ст.55,68 ГПК РФ.

Доводы кассатора о недоказанности истцом указанных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объяснения Бакланова А.Е. о создании ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями подтверждаются показаниями свидетеля Б. в судебном заседании 30.11.2011. Свидетель показал, что ранее Бакланов А.Е., Сумин В.Г. и Берило Д.Ю. арендовали у ТУСУРа помещение под офис их общей фирмы; в 2007 году Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. переехали в нежилые помещения по /__/ в /__/, которые используют для размещения компьютерной фирмы; Бакланова А.Е., который остался в арендованном помещении ТУСУР, в нежилые помещения по /__/ Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. не пускают. В опровержение данных обстоятельств ответчиками каких- либо доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Берило Д.Ю. и Сумин В.Г. чинят истцу препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по /__/ в /__/, сособственником которых он является.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не находит.

При установленных обстоятельствах, факт государственной регистрации ООО «Тренд», учредителем и директором которого является истец, по адресу: /__/ в /__/ безусловно не свидетельствует о фактическом нахождении общества по этому адресу и не подтверждает, что истец беспрепятственно пользуется спорными нежилыми помещениями.

Не основан на законе и является ошибочным довод кассатора о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку статьями 247,252 Гражданского кодекса РФ такой порядок не предусмотрен.

Ссылка Сумина В.Г. на необоснованное возложение на него судом обязанности по доказыванию отсутствия препятствий в пользовании Баклановым А.Е. нежилыми помещениями по /__/ в /__/ является безосновательной, поскольку из протокола судебного заседания от 30.11.2011 следует, что бремя доказывания наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании Баклановым А.Е. нежилыми помещениями на основании ст.56 ГПК РФ возложено на истца(л.д.96-100).

Доводы кассатора о том, что неправомерным возложением на них судом обязанности по передаче истцу ключей от нежилых помещений они фактически будут лишены прав владения и пользования находящимися в их собственности нежилыми помещениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право, конкретные же способы пресечения этих действий исходя из фактических обстоятельств дела определяет суд, а ответчики не лишены возможности во исполнение судебного решения передать истцу дубликаты ключей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сумина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: