Судья: Данилюк Т.Н. Дело № 33-281/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дозорца К. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Краузе И. П. к Дозорцу К.В. о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие передачи недвижимости ненадлежащего качества

по частной жалобе Дозорца К. В. на определение Кожевниковского районного суда Томской области от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Дозорца К.В., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 24.08.2011 удовлетворен иск Краузе И.П. к Дозорцу К.В. о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие передачи недвижимости ненадлежащего качества, в пользу истца с ответчика взыскано /__/ рублей в счет возмещения расходов на устранение скрытых недостатков жилого дома по /__/ в /__/, приобретенного по договору купли- продажи от 14.03.2011 года, расходы по оплате услуг экспертиз - /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4895,5 рублей, всего /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 решение суда от 24.08.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краузе И.П. к Дозорцу К.В. отказано.

Дозорец К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Краузе И.П. в его пользу расходов в сумме /__/ рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в судах двух инстанций, с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В судебном заседании заявитель Дозорец К.В. просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Краузе И.П.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 48,98,100 ГПК РФ с Краузе И.П. в пользу Дозорца К.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе Дозорец К.В. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, вынести новое определение о взыскании в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Считает определение суда незаконным и необоснованным, а понесенные им представительские расходы - подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку его представитель Аржанникова О.В. осуществляла изучение материалов дела, составляла отзыв на иск, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составляла кассационную жалобу, представляла его интересы в суде кассационной инстанции, обоснованность расходов на оплату её услуг подтверждается квитанциями и прейскурантом.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 17.07.2007 №382-0-0 и от 22.03.2011 №361-0-0, ч.1 ст.100 ГПК РФ, кассатор указывает, что истец не представил возражений относительно размера заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд был не вправе произвольно его уменьшать.

В возражениях на частную жалобу Краузе И.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях(ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение Кожевниковского районного суда Томской области от 24.08.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.10.2011 по делу по иску Краузе И.П. к Дозорцу К.В. о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие передачи недвижимости ненадлежащего качества состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Дозорец К.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д. 59-63) и правильно установлено судом, за представительство его интересов в Кожевниковском районном суде Томской области по иску о взыскании расходов на устранение скрытых недостатков при продаже жилого дома, за составление кассационной жалобы на решение суда от 24.08.2011 и представительство его интересов в суде кассационной инстанции Дозорец К.В. уплатил адвокату НП АО «Первое адвокатское бюро Томской области» Аржанниковой О.В. /__/ руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя /__/ руб., суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика участвовала 28.07.2011 в досудебной подготовке дела, 05.08.2011 и 24.08.2011 в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также 14.10.2011 - в заседании суда кассационной инстанции, объем оказанных представительских услуг, руководствовался принципом разумности.

Принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также характер и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на произвольное при отсутствии возражений истца уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является безосновательной, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения этой суммы по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кожевниковского районного суда Томской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дозорца К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи