Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-215/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гребенщикова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Гребенщикова В. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Гребенщикова В.Н., его представителя Андреева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» (далее ООО «СК «Сибирь»), указав, что 01.08.2010 по договору аренды /__/ передал ответчику принадлежащий ему (Гребенщикову В.Н.) на праве собственности экскаватор гусеничный марки /__/, /__/ года выпуска, заводской номер машины /__/(/__/), двигатель /__/, коробка передач /__/ (далее – экскаватор, самоходная машина). Решением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 договор аренды /__/ от 01.08.2010 с ответчиком расторгнут. Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2011 на ответчика возложена обязанность вернуть ему (Гребенщикову В.Н.) экскаватор в пределах территории /__/, чего до настоящего времени ООО «СК «Сибирь» не сделало, несмотря на обращение решения суда от 16.05.2011 к принудительному исполнению. Вместе с тем он как арендодатель 20.03.2011 заключил с арендатором ООО«СиТрЭкс» договор аренды транспортного средства - экскаватора, который обязался передать арендатору на срок до 19.03.2012, чего сделать не может ввиду неправомерного удержания самоходной машины ответчиком. ООО «СК «Сибирь» без законных оснований эксплуатирует экскаватор, лишая его (Гребенщикова В.Н.) возможности передать данную самоходную машину ООО «СиТрЭкс» с целью извлечения прибыли в размере ежемесячных арендных платежей по договору аренды от 20.03.2011 в размере /__/ в месяц. Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного удержания самоходной машины ответчиком он (Гребенщиков В.Н.) не может передать её новому арендатору ООО «СиТрЭкс» по заключенному договору аренды транспортного средства, в результате чего не получает арендные платежи по договору, Гребенщиков В.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период 20.03.2011 по 24.10.2011 в общей сумме /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 740 руб.

В судебном заседании истец Гребенщиков В.Н. и его представитель Андреев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Нестеров M.B. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «СК «Сибирь» не причиняло убытки истцу, который, вступая в договорные отношения 20.03.2011 со своим будущим работодателем ООО «СиТрЭкс», сознавал, что не может передать объект аренды - экскаватор арендатору ввиду отсутствия такового у него (Гребенщикова В.Н.) в наличии. Договор аренды транспортного средства является реальным договором. Не оспаривая, что ООО «СК «Сибирь» не предало экскаватор истцу до настоящего времени, указал, что во исполнение решений Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2011 и от 01.11.2011 истец получает арендную плату от ООО «СК «Сибирь» из расчета /__/ руб. в день, т.е. в сумме, определенной судом с учетом условия о размере арендных платежей по договору аренды /__/ от 01.08.2010, в заключении которого стороны были свободны. Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Гребенщикова В.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Гребенщиков В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильной оценке доказательств, неправильном применении ст.ст.15,622 ГК РФ. Указывает, что ООО «СК «Сибирь» ведет себя неправомерно, так как более 10 месяцев умышленно не возвращает ему экскаватор из арендного пользования. Считает, что на основании п.1 ст.8, ст.1064 ГК РФ причинение вреда является самостоятельным правовым основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, так как по его вине он не имеет возможности передать свой экскаватор новому арендатору ООО «СиТрЭкс» по договору аренды от 20.11.2011 и получать арендную плату по /__/ рублей в месяц. Взысканные ранее с ответчика арендные платежи не покрывают этой суммы, в связи с чем он несет убытки.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор аренды экскаватора от 20.03.2011 является незаключенным, поскольку считает, что данный договор аренды соответствует всем требованиям ст.ст.153, 420, 432 ГК РФ. Полагает, что отсутствие сроков передачи экскаватора в аренду не свидетельствует о его незаключенности, так как обязательства в этом случае должны исполняться в разумный срок.

Считает договор заключенным с момента его подписания сторонами, как указано в договоре, так как у нового арендатора возникло право требовать передачи ему экскаватора, реальные же сделки считаются заключенными с момента передачи вещи только в том случае, если об этом есть специальное указание в законе.

Ссылается на доказанность причинения ему убытков договором аренды экскаватора от 20.03.2011. Отмечает, что факт виновного поведения ООО «СК «Сибирь», связанный с незаконным удержанием его экскаватора, подтверждается судебными решениями и справкой судебного пристава о том, что ООО «СК «Сибирь» до настоящего времени не возвратило истцу экскаватор.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ООО «СК «Сибирь».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Гребенщикова В.Н., суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержанные им и его представителем в судебном заседании, и доводы представителя ответчика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Судом первой инстанции правильно установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Истец является собственником экскаватора гусеничного /__/, /__/ года выпуска, заводской номер машины /__/(/__/), двигатель /__/, коробка передач /__/, государственный регистрационный знак /__/ (далее – экскаватор, самоходная машина).

01.08.2010 между Гребенщиковым ООО «СК «Сибирь» был заключен договор /__/ аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 01.05.2011, по которому в соответствии с актом приема –передачи от 01.08.2010 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование указанный выше экскаватор, обязавшись уплачивать арендную плату в размере /__/ руб.

Решением Кировского районного суда г Томска от 11.03.2011, вступившим в законную силу 26.04.2011, договор аренды транспортного средства от 01.08.2010 расторгнут досрочно, с ООО «СК «Сибирь» в пользу истца взысканы арендные платежи за период с 01.08.2010 по 21.01.2011 в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 21.01.2011 в размере /__/ руб./__/ коп. с последующим начислением процентов на соответствующую сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % с 22.01.2011 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 21-27).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2011, вступившим в законную силу 03.06.2011, удовлетворен иск Гребенщикова В.Н. об истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь», на общество возложена обязанность возвратить Гребенщикову ВН на территории г.Томска самоходную машину- указанный выше экскаватор(л.д.28-30).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2011 во исполнение решения Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2011 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.06.2011 было возбуждено исполнительное производство /__/, должнику ООО «СК«Сибирь» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. На день вынесения судебного решения по настоящему спору исполнительное производство в отношении ООО «СК«Сибирь» окончено не было, экскаватор Гребенщикову В.Н. ответчиком не был передан.

В силу ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.06.2011, вступившим в законную силу ( с учетом кассационного определения Томского областного суда) 12.08.2011, с ООО «СК «Сибирь» взыскано в пользу Гребенщикова В.Н. неосновательное обогащение за период с 26.05.2010 по 31.07.2010 в размере /__/ руб./__/ коп., арендная плата за период с 12.03.2011 по 24.04.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., задолженность по арендной плате за период с 22.01.2011 по 11.03.2011 в сумме /__/ руб./__/ коп., арендная плата за период с 26.04.2011 по 31.05.2011 в сумме /__/ руб. /__/ коп. (л.д.114-121).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.11.2011, вступившим в законную силу 18.11.2011, с ООО «СК «Сибирь» в пользу Гребенщикова В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 01.11.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., а также арендная плата за время просрочки возврата экскаватора, начиная с 02.11.2011 до дня возврата экскаватора из расчета /__/ руб. /__/ коп. в день (л.д. 122-124).

При вынесении указанных выше решений суд исходил из размера арендной платы в /__/ рублей, согласованного сторонами в договоре аренды /__/ от 01.08.2010.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2011 между истцом и ООО «СиТрЭкс» подписан договор /__/ аренды транспортного средства без экипажа, по которому Гребенщиков В.Н. (арендодатель) обязался предоставить принадлежащий ему экскаватор во временное владение и пользование ООО «СиТрЭкс» (арендатору) за плату в размере /__/ рублей в месяц (п.1.1, 3.1). Пунктом 2.1. договора его стороны предусмотрели обязанность арендодателя передать экскаватор после подписания договора на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Срок действия договора аренды согласован сторонами в п.4.1 до 19.03.2012; срок передачи экскаватора арендодателем арендатору в договоре аренды /__/ от 20.03.2011 конкретной датой не определен.

Судом правильно установлено, что экскаватор Гребенщиковым В.Н. в аренду ООО«СиТрЭкс» передан не был, кроме того, на момент подписания договора аренды /__/ от 20.03.2011 действовали обязательства истца как арендодателя по договору /__/ от 01.08.2010 в отношении названного экскаватора перед ООО «СК «Сибирь».

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что незаконное удержание ответчиком экскаватора препятствует передаче машины в аренду ООО «СиТрЭкс» по заключенному 20.03.2011 договору аренды транспортного средства и получению дохода в виде ежемесячных арендных платежей по указанному договору в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Частью 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается, в том числе, вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды транспортного средства от 20.03.2011 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для его сторон, поскольку в силу формулировки ст.642 ГК РФ для заключения этого такого договора необходима передача имущества, а экскаватор обществу с ограниченной ответственностью «СиТрЭкс» Гребенщиковым В.Н. не передан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем отклоняет доводы кассатора, направленные на критику указанного вывода. При этом, судебная коллегия учитывает, что акт приема-передачи экскаватора, являющийся в силу п.2.1. договора аренды /__/ от 20.03.2011 его неотъемлемой частью, в материалы дела не представлен.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая по внимание, что основанием заявленных Гребенщиковым В.Н. требований является неполучение арендных платежей по заключенному с ООО «СиТрЭкс» договору аренды транспортного средства /__/ от 20.03.2011 вследствие неправомерного удержания ответчиком экскаватора, тогда как указанный договор является незаключенным и не порождает у его сторон никаких обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды по заключенному договору.

Ссылка кассатора в обоснование кассационной жалобы на нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда является безосновательной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с причинением убытков в виде реального ущерба и не подлежат применению при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенщикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: