Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-113/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Седуна Ю. Г. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску о ликвидации юридического лица

по кассационной жалобе заявителя Седуна Ю. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Седуна Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ИФНС России по г. Томску Окуловой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седун Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о ликвидации гаражно- погребного кооператива «Победа» (далее по тексту- ГПК «Победа»), возложении на ИФНС России по г. Томску обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование требований указал, что с 30.11.1996 он являлся членом ГПК «Победа», расположенного по адресу: /__/, за период членства внес паевой взнос на строительство гаража и погреба в сумме /__/ руб. и лично участвовал в строительстве. В 2003 году ГПК «Победа» построены и распределены между его членами 22 погреба и 6 гаражей.

02.10.2009 ИФНС России по г. Томску принято решение о предстоящем исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 26.01.2010 кооператив исключен из реестра и утратил статус юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Заявитель полагал, что налоговым органом нарушен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный гл. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в нарушение п. 3 ст. 21.1 указанного федерального закона в органах печати не были опубликованы решение о предстоящем исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ и сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, права и законные интересы которых затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В результате незаконного исключения ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ нарушены вытекающие из п. 3 ст. 53, ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 3.11. Устава ГПК «Победа» его (Седуна Ю.Г.) права как выбывшего члена кооператива на получение от ГПК «Победа» внесенных денежных средств, а так же права иных участников на завершение строительства, сдачу объектов государственной приемочной комиссии, оформление в собственность построенных погребов и гаражей. Поскольку ГПК «Победа» не сдавалась отчетность, не проводились операции по счетам, налоговый орган был обязан провести налоговую проверку деятельности данного юридического лица, но оснований для принятия решения об исключении его из ЕГРЮЛ не имелось. Седун Ю.Г. указал, что об исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ он узнал 04.05.2010 при разбирательстве Ленинским районным судом г. Томска иска Седун Н.Н. к нему и ГПК «Победа» о разделе общего имущества супругов, взыскании денежных средств и 1/2 доли в паенакоплении. В течение годичного срока, установленного законом для оспаривания решения налогового органа, в суд не обратился, поскольку некоторое время ожидал начала процедуры ликвидации кооператива и выплаты председателем ГПК денежных средств, а с 11.02.2011 занимался розыском брата Седуна А.Г., который выехал в /__/ и пропал без вести. После обнаружения тела брата выезжал за ним в /__/, до 22.04.2011 занимался организацией похорон. Указанные события, а также полученная ранее черепно-мозговая травма не позволили ему в срок обратиться за защитой нарушенных прав в регистрирующий орган и в суд. Просил признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Седун Ю.Г. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Томску Окулова Л.А. возражала против удовлетворения заявления. В пояснениях и письменных возражениях указала, что ИФНС России по г. Томску 02.10.2009 в отношении ГПК «Победа» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету (сведения об открытых банковских счетах кооператива отсутствовали). В соответствии с требованиями п.3 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ сведения о принятом решении были опубликованы в Журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 от 07.10.2009. Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования решения в ИФНС России по г. Томску не поступило заявлений кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением кооператива из ЕГРЮЛ, в реестр внесена запись об исключении недействующего юридического лица ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ.

Суд на основании ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, п.8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в удовлетворении заявления Седуну Ю.Г. отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Седун Ю.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в сеансах посещения страниц журнала «Вестник государственной регистрации» в Интернете, в выписке из ЕГРЮЛ, представленной суду представителем ИФНС России по г.Томску, в выписке из Интернета отсутствуют сведения о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ, о порядке и сроках направления заявлений кредиторами и иными заинтересованными лицами, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка при исключении ГПК «Победа» из реестра и повлияло на ход действий председателя ГПК «Победа». Наличие признаков фактического прекращения деятельности юридического лица не влечет его исключение из ЕГРЮЛ в обязательном порядке. На дату исключения из ЕГРЮЛ ГПК «Победа» фактически осуществлял свою деятельность в целях, определенных его Уставом, члены ГПК пользуются его имуществом по целевому назначению, вносят целевые взносы, обеспечивающие хозяйственную деятельность юридического лица. При этом по смыслу п.3 ст.3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» открытие банковского счета не является обязательным для кооператива как некоммерческой организации.

Кассатор отмечает, что 16.03.2011 и 22.06.2011 он обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о нарушении его прав, которые были оставлены без движения ввиду наличия недостатков, а 30.08.2011 из полученного определения суда ему стало понятно, что с заявлением необходимо обращаться в суд общей юрисдикции. Получив 07.07.2011 выписку из ЕГРЮЛ, в которой отсутствовала запись о принятии решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, 11.10.2011 с заявлением об оспаривании решения он обратился в Кировский районный суд г. Томска.

Ссылаясь на состояние здоровья, временные затраты на розыск и организацию похорон брата, переживания, связанные со смертью брата, а также на то, что с 05.05.2010 он занимался подготовкой заявления в суд, а с 05.07.2010 ожидал обжалования решения регистрирующего органа председателем кооператива Лапухиным В.Н. после получения письма налоговой службы, кассатор указывает на пропуск им срока подачи заявления об оспаривании исключения ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ по уважительной причине, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде ре­шение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправле­ния, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местно­го самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления(ч.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления Пленума от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотре­ния судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной вла­сти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сро­ков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересован­ные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством преду­смотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с за­явлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о на­рушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о воз­ложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска заявителем без уважи­тельных причин срока обращения суд, исходя из положений ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной ре­гистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействую­щего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о наруше­нии своих прав.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Седун Ю.Г. пропустил установленный федеральным законом процессу­альный срок подачи заявления по причинам, не являющимся уважительными.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, об исключении ГПК «Победа» из ЕГРЮЛ и наруше­нии своих прав он узнал при разбирательстве гражданского дела Ленинским районным судом г. Томска 04.05.2010.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, срок подачи Седуном Ю.Г. заявления об оспаривании исключения недействующего юри­дического лица ГПК «Победа» из единого государственного реестра юридических лиц истек 05.05.2011.

Решение ИФНС России по г. Томску о ликвидации гаражно-погребного кооператива «По­беда» обжаловано Седуном Ю.Г. 11.10.2011, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока заявителем указаны: ожидание решения вопроса по возврату паевых денежных средств в добровольном порядке в период с 04.05.2010 до февраля 2011 года, организация розыска и последующих похорон умершего брата в период с февраля по апрель 2011 года, наличие последствий /__/.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку заявитель признавал в судебном заседании, что в период ожидания возврата де­нежных средств с мая 2010 года по февраль 2011 года какие-либо препятствия для доступа к правосудию и реализации права на обращение в суд у него отсутствовали.

Доказательств невозможности подготовки заявления в письменной форме и направления в суд почтой в период розыска брата с учетом объема и содержания поданного 11.10.2011 заявления и перечня прилагаемых к нему документов в суд не было представлено, как и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению за судебной защитой после похорон брата в период с 23.04.2011 до 05.05.2011.

Факт нахождения заявителя в период с 30.11.2004 по 27.12.2004 на стационарном лечении с диагнозом «/__/» в отделении нейрохирургии ГБ № 1(л.д. 14) не свидетельствует о том, что в период с 04.05.2010 по 05.05.2011 травма, либо её последствия препятствовали обращению Седуна Ю.Г. за судебной защитой.

Доводы Седуна Ю.Г. об обратном бездоказательны и судебной коллегией не принимаются.

Не подтверждены доказательствами и утверждения кассатора об обращении его 16.03.2011 и 22.06.2011 в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о нарушении его прав. Кроме того, заблуждение Седуна Ю.Г. относительно подведомственности гражданского дела не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Отсутствие у Седуна Ю.Г. до 07.07.2011 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГПК «Победа», а также ожидание им с 05.07.2010 обжалования решения регистрирующего органа председателем кооператива Лапухиным В.Н. уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд не являются, поскольку не препятствовали обращению заявителя за судебной защитой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд является правильным.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Седуна Ю.Г. в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за защитой нарушенных прав принято в соответствии с законом.

Другие доводы, приведенные Седуном Ю.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, при указанных обстоятельствах на результат рассмотрения дела не влияют.

Поскольку судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Седуна Ю. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи