г. Томск 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кислюка С. П. к Шипициной И. В., Зинчуку В. В. о выделе доли в натуре из имущества, находящего­ся в общей долевой собственности,

по кассационной жалобе представителя истца Кислюка С. П. Кислюк Н. Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчиков Шипициной И.В., Зинчука В.В. Токаревой Н.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислюк С.П. обратился в суд с иском к Шипициной И.В., Зинчуку В.В. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что ему, Шипициной И.В. и Зинчуку В.В. на праве об­щей долевой собственности в равных долях в размере по 1/3 принадлежит нежилое здание площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, указанное право 09.01.2004 зарегистрировано в ЕГРП.

В 2006 году указанными сособственниками в здании произведена перепланировка, в результате чего его площадь увеличилась до /__/ кв.м.

28.09.2007 УФРС по Томской области истцу Кислюку С.П. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на объект, с учетом изме­нения его площади в связи с отсутствием согласия Шипициной И.В., Зинчука В.В. на вне­сение изменений в ЕГРП.

Истец был намерен выделить причитающуюся ему долю в недвижи­мом имуществе в натуре, но согласия о таком выделе между ним и другими сособственниками не достигнуто. Вместе с тем, здание имеет несколько отдельных входов и изолированных помещений, использование которых возможно независимо друг от друга, в связи с чем возможен выдел в натуре части здания, соответствующей доле истца в праве собственности, без ущерба зданию.

Просил суд выделить в на­туре принадлежащую ему долю в здании, расположенном по адресу: /__/, предложив вариант выдела доли, исходя из фактической площади здания /__/ кв.м.

При рассмотрении дела истец требования изменил, просил суд выделить его долю в нату­ре в здании, площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, в виде помещений на 1 этаже: /__/ площа­дью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, часть помещения /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м, /__/ площадью /__/ кв. м; определить местом общего пользования помещение /__/ (электрощито­вую) площадью /__/ кв.м.

Истец Кислюк С.П., ответчики Шипицина И.В., Зинчук В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кислюк Н.Г. иск поддержала по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Токарева Н.Г. возражала против удовлетворения иска, указав, что в рас­ходах на проведение перепланировки истец Кислюк С.П. не участвовал, вопрос о распределении понесенных расходов между сособственниками не решен, в связи с этим до настоящего вре­мени изменения в ЕГРП относительно площади объекта не внесены, право собственности на здание в перепланированном состоянии не зарегистрировано.

Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Обжалуемым решением суд на основании статей 245, 246, 247, 252 ГК РФ, статей 55,56,67,80 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Кислюка С.П. Кислюк Н.Г. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выдела в натуре доли истца в общем имуществе. Согласно статье 252 ГК РФ выдел доли в натуре невозможен, если он не допускается законом или это влечет несоразмерный ущерб всему имуществу.

Вывод суда о невозможности выдела доли в натуре в здании площадью /__/ кв.м по причине отсутствия в качестве объекта права реально существующего здания основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, для проведения которой не был предоставлен технический паспорт здания до перепланировки.

При проведении строительно-технической экспертизы эксперт, в нарушение статьи 85 ГПК РФ, не затребовал дополнительных материалов и документов, а именно - технической документации на нежилое здание, расположенное по адресу /__/, до его перепланировки, вследствие которой была увеличена площадь здания (произведена надстройка). Основанием вывода эксперта об отсутствии возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, послужило отсутствие технической документации на здание до перепланировки, а не техническая невозможность выдела части здания в натуре с позиции строительных норм и правил.

Отсутствие технической документации на здание до перепланировки, необоснованный вывод эксперта о невозможности регистрации измененной площади здания повлекли недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, однако в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом было отказано.

Считает, что обстоятельства невозможности выдела в натуре доли Кислюка С.П. в общем имуществе, установленные судом, являются недоказанными.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные его представителем в судебном заседании, и доводы ответчиков. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)(ч.2).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях в размере по 1/3 одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Право общей долевой собственности на здание зарегистрировано УФРС по Томской области 09.01.2004(л.д.8).

В 2006 году в помещениях здания произведена перепланировка (переустройство), в результате чего его площадь увеличилась до /__/ кв. м., что следует из технического паспорта /__/, составленного Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 01.12.2006 и не оспаривается участниками процесса.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений в строении /__/ по адресу: /__/ (л.д. 13) в результате проведения строительных работ в здании возведена антресоль, перепланированы помещения первого этажа.

В п.1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании п.3 ст.2 Закона № 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В п.п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ( в ред. от 10.05.2007) определено, что реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, законодательство определяет реконструкцию как изменение существующего объекта.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 31.05.2001 № 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности.

Согласно п.15 Правил изменения об объектах вносятся в реестровые карточки установленной формы на основе сведений технического паспорта. Информация об изменениях характеристик объекта (в том числе местоположение объекта (адрес) - административный район, населенный пункт, улица, переулок и т.д., номер дома (номер строения, корпуса), общая площадь объекта) направляется в центральное федеральное управление в установленном порядке.

Объекту с измененными характеристиками присваивается реестровый номер. При этом за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Следовательно, изменение параметров объекта, в частности его площади, свидетельствует об изменении существующего объекта, признании его вновь созданным недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами как участниками общей долевой собственности по поводу государственной регистрации здания по /__/ с учетом изменения указанного объекта в результате проведения строительных работ не достигнуто.

28.09.2007 по заявлению Кислюка С.П. УФРС по Томской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРП изменений в связи с изменением общей площади нежилого здания по адресу: /__/, ввиду отсутствия согласия всех участников долевой собственности на перепланировку и внесение изменений в реестр.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.11.2007 Кислюку СП. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа УФРС по Томской области во внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением общей площади нежилого здания.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.10.2008 отказано в удовлетворении требований Кислюка С.П. к Зинчуку В.В., Шипициной И.В. о государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с изменением общей площади нежилого здания по адресу: /__/, в результате его перепланировки.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кислюка С.П., суд первой инстанции исходил из того, что возможность выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, отсутствует.

Указанный вывод основан на исследовании и оценке судом заключения судебной строительно- технической экспертизы /__/ от 11.11.2011, которая была назначена по ходатайству истца и проведена экспертом ООО «ТЭПЦ «РЕГИОН-70».

Согласно заключению экспертизы, с учетом установленного в ходе обследования спорного объекта недвижимого имущества несоответствия фактической площади здания площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права серии /__/, а так же вступивших в законную силу судебных решений об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП, связанных с изменением общей площади нежилого здания, возможность выдела в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, отсутствует ввиду отсутствия в качестве объекта права реально существующего здания.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его критической оценки, приняв во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты.

Судебная коллегия находит оценку экспертного заключения судом правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о необъективности заключения эксперта ввиду того, что основанием для выводов послужило отсутствие технической документации здания до перепланировки, а не техническая невозможность выдела части здания в натуре с позиции строительных норм и правил, судебной коллегией не принимаются, поскольку из показаний эксперта Ж. в судебном заседании следует, что даже при предоставлении технической документации здания до перепланировки выдел доли в натуре в нежилом здании площадью /__/ кв.м невозможен, так как существующий объект недвижимости по техническим характеристикам не соответствует правоустанавливающим документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрев неполноты и неясностей в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТЭПЦ «РЕГИОН-70»(ч.1 ст.87 ГПК РФ). Имеющиеся у них сомнения стороны имели возможность разрешить путем допроса присутствовавшего в судебном заседании эксперта.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения могут являться основанием для назначения повторной экспертизы, однако, как следует из материалов дела, ни одна из сторон об этом не ходатайствовала.

Других доказательств, подтверждающих возможность выдела в натуре принадлежащей Кислюку С.П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по /__/ по заявленному варианту, истцом не представлено.

Ссылка кассатора на недоказанность невозможности выдела доли истца в натуре в спорном нежилом здании является безосновательной, поскольку, заявляя требования о выделе доли в натуре, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими сособственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Кислюком С.П. представлено не было.

Более того, исходя из смысла ст.252 ГК РФ, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в личную собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права общей долевой собственности на имущество, что исключает сохранение в общем пользовании выделившегося участника и других сособственников общего имущества.

Между тем, согласно предложенному истцом варианту выдела доли из общего имущества, помещение /__/(электрощитовую) площадью /__/ кв.м он просил определить местом общего пользования, что также исключает удовлетворение исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кислюка С. П. Кислюк Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: