24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ненаженко Н. А. к Калиновой Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Калиновой Ю. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Калиновой Ю.С. и её представителя Новиковой М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненаженко Н.А. обратилась в суд с иском к Калиновой Ю.С. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 28.04.2011 в 21 час 05 минут по /__/ в /__/ Калинова Ю.С, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «/__/», регистрационный знак /__/, выполнив небезопасный маневр вправо, совершила наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. После ДТП Ненаженко Н.А. была госпитализирована в ГБСМП г.Томска, где находилась до 06.05.2011 с диагнозом «/__/». На обследование и лечение в Негосударственном медицинском учреждении «Лечебно-диагностический центр», куда она обратилась 18.07.2011 по поводу беспокоивших ее /__/, ею потрачено /__/ рублей. Причиненные в результате ДТП повреждения значительно отразились на ее здоровье, проведенные курсы лечения не привели к его полному восстановлению.

В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: после ДТП она потеряла сознание и находилась в шоковом состоянии; с момента ДТП и по настоящее время ее беспокоят /__/; она вынуждена неоднократно посещать лечебные учреждения; нахождение в больнице и ухудшение состояния здоровья повлияли на успеваемость в школе, снижение оценок, что привело к дополнительным переживаниям.

Истец просила суд взыскать в её пользу с ответчика расходы на лечение за период с 28.04.2011 по 12.08.2011 в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в счет возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Впоследствии Ненаженко Н.А. от требований в части взыскания расходов на лечение за период с 28.04.2011 по 12.08.2011 в сумме /__/ рублей, возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, в размере /__/ руб. отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением Кировского районного суда г.Томска от 15.12.2011.

В судебном заседании истец, её представители Ненаженко В.Н., Шпак А.В. уточненные исковые требования поддержали, ответчик Калинова Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без её участия.

Представитель ответчика Новикова М.Е. иск не признала, не согласилась с размером компенсации морального вреда, просила учесть грубую неосторожность потерпевшей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Орлова М.Д. считала требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, статей 1, 10, 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исковые требования Ненаженко Н.А. к Калиновой Ю.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Калинова Ю.С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2011 изменить, взыскать с Калиновой Ю. С. в пользу Ненаженко Н. А. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку к причинению вреда здоровью Ненаженко Н.А. привела грубая неосторожность самой потерпевшей и нарушение ею правил дорожного движения. Причинение вреда здоровью истца произошло вследствие предотвращения наезда на О., которая в нарушение ПДД шла практически по середине проезжей части. Вследствие ДТП ответчик потеряла прежнюю работу и заработок, так как длительное время после случившегося боялась снова управлять и пользоваться автомобилем. С учетом указанных обстоятельств причинения вреда, кассатор считает, что размер взысканной в пользу Ненаженко Н.А. компенсации морального вреда подлежит уменьшению до /__/ рублей.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд истца и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворения иска, суд первой инстанции проверил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, и доводы ответчика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20. ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 28.04.2011 около 21-05 по /__/ в /__/ Калинова Ю.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «/__/», регистрационный знак /__/, двигаясь в /__/ со стороны /__/ в направлении /__/, в районе дома /__/ нарушила пп.1.3, 1.5. 8.1 Правил дорожного движения, выполнив небезопасный маневр вправо, в результате которого причинила телесные повреждения Ненаженко Н.А., относящиеся к категории легкого вреда здоровью. За совершенное правонарушение Калинова Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ руб.(л.д. 20-21).

В результате произошедшего 28.04.2011 ДТП Ненаженко Н.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширной ссадины в области левого коленного сустава, в совокупности, относящиеся к категории легкого вреда здоровью как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

В связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью истец с 28.04.2011 по 06.05.2011 проходила стационарное лечение в МЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи».

На основе анализа приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью при использовании ответчиком транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Калиновой Ю.С., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд учел установленные по делу обстоятельства, несовершеннолетний возраст Ненаженко Н.А., характер полученных ею телесных повреждений, степень вины ответчика в ДТП, продолжительность курса лечения истца, степень нравственных страданий истца, а также то, что Ненаженко Н.А. допустила небрежность, двигаясь, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, по проезжей части.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

Доводы Калиновой Ю.С. о том, что истец допустила грубую неосторожность, нарушив Правила дорожного движения, не являются основанием для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылка ответчика на то, что наезд её автомобиля на истца произошел по причине объезда другого пешехода, двигавшегося по середине проезжей части, является безосновательной, поскольку указанное обстоятельство доказательствами не подтверждено, а вина Калиновой Ю.С. в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2011.

Доводы кассатора о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел потерю ею хорошо оплачиваемой работы и тяжелое материальное положения, являются несостоятельными ввиду недоказанности ответчиком указанных обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Калиновой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: