Судья: Шороховецкая Н.А. Дело № 33-90/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ситникова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ситникова В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя Генеральной прокуратуры РФ Селезневу Е.А., действующую на основании доверенности № 8 -14-2012 от 17.01.2012, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 11.01.2008 задержан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30- ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2009 он признан виновным в совершении указанных преступлений, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом /__/ руб., 10 лет лишения свободы со штрафом /__/ руб., а всего приговорен к 15 годам лишения свободы со штрафом /__/ руб. Постановлением президиума Томского областного суда от 27.04.2011 приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19.10.2009 в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п.1 ч.4 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Истец указал, что в связи с незаконным осуждением был подвергнут мучительным страданиям, лишен возможности видеться с родственниками, знакомиться с прессой, нормально питаться, получать медицинское обслуживание. Был лишен возможности дать детям свои фамилию и отчество, пришлось заключать брак в ИК-2. Степень моральных страданий оценивает в /__/ руб. Кроме того, в связи с рассмотрением уголовного дела понес расходы. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании Ситников В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также расходы, понесенные в связи с лечением /__/, в размере /__/ руб., стоимость передач в СИЗО -/__/ руб., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела - /__/ руб. Пояснил, что 12.01.2008 был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, и заключен под стражу. Помещен в ИВС г.Стрежевого в камеру № 16, где находилось 5 человек, а кроватей было всего 4. Туалет не был огорожен, что вызывало определенные трудности и неудобства, еда была скудной и предоставлялась 1 раз в сутки. Окно в камере заварено листом железа, в котором просверлены дырки. Стены камеры были серого цвета, постоянный сумрак, естественный свет не поступал, вентиляция отсутствовала. В СИЗО 86/1 г.Нижневартовска содержался с разными людьми, которые отбывали пожизненное наказание за совершение особо жестоких преступлений, подвергался обыску, при котором необходимо было раздеваться в общем коридоре. При содержании в ИВС (2 года 6 мес.) всем необходимым его обеспечивали родственники. Лечение производил за свой счет. От постоянных стрессов ухудшилось его психологическое и физическое здоровье.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Считала, что сам факт реабилитации еще не свидетельствует о наличии у гражданина права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Доказательств того, что администрациями ИВС Стрежевского РОВД, ИЗ-70/1 г.Томска нарушались условия содержания, истцом не представлено. Просила учесть, что на момент совершения преступления Ситников В.В. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем преступление Ситниковым В.В. совершено при опасном рецидиве преступлений. Полагала, что истцом не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием он испытывал какие-либо нравственные или физическое страдания, размер требуемой компенсации не обоснован.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено.

Суд на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2, 9, 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 131, 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, п.п. 2, 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 12 СК РФ, приказа Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах», ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст. 220 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ситникова В.В. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Дело в части заявленных Ситниковым В.В. требований к Министерству финансов РФ о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере /__/ руб. судом прекращено.

В кассационной жалобе Ситников В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить решение суда, взыскав материальный вред, а также компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что данные им в ходе судебного заседания объяснения подтверждают обоснованность заявленных им требований, учитывая, что в материалы дела им представлена справка начальника Стрежевского ОВД о том, что необходимые сведения могут быть предоставлены только суду или государственному обвинителю. Ни прокурор, ни ответчик не представили доказательств, опровергающих его (Ситникова В.В.) пояснения об условиях содержания в ИВС и подтверждающих, что в этот период он был обеспечен отдельным спальным местом, горячей водой, освещенностью, прогулками. Прокурор поддержал в судебном заседании его позицию о наличии права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением. Представитель ответчика признала исковые требования в части возмещения материального вреда в сумме, уплаченной за медицинскую помощь. Однако судом принято решение без учета указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца и представителя Министерства финансов РФ.

Ходатайство Ситникова В.В. об отложении судебного заседания и обеспечения его личного участия в рассмотрении дела по кассационной жалобе оставлено судебной коллегией без удовлетворения исходя из следующего.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Ситников В.В. в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, то есть за пределами Сибирского региона, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Ситникова В.В. в его отсутствие. Судебная коллегия также учитывает, что Ситников В.В. является инициатором спора и кассационного производства, лично участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальные права, включая право на ведение дела через представителя, заявление ходатайств и представление доказательств, ему были разъяснены, правом направить в суд своего представителя он не воспользовался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ситников В.В. в период с 18.06.2008 по 27.04.2011 был незаконно подвергнут уголовному преследованию и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ Ситников В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ситникова В.В. компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому в данной части судебная коллегия правовой оценки решению не дает.

Ситниковым В.В. оспаривается лишь размер присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а также отказ во взыскании материального вреда.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ситникова В.В., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд учел, что Ситников В.В. был задержан и мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него судом как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за что он осужден к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом /__/ руб., в этой части приговор отменен не был. То есть данная мера пресечения была избрана в отношении истца не в связи с уголовным преследованием по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а до предъявления ему обвинения по указанной статье. Суд принял во внимание период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, категорию и степень общественной опасности преступления, по подозрению в совершении которого он незаконно подвергнут уголовному преследованию, индивидуальные особенности Ситникова В.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовного ответственности, а также совершение им иных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые он был осужден и отбывает наказание. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Несогласие кассатора с присужденной ко взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Положения указанной статьи закона разъяснялись Ситникову В.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания(л.д. 92-95).

Суд обоснованно посчитал недоказанным нарушение условий содержания Ситникова В.В. в ИВС Стрежевского РОВД, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства в силу закона возложено на истца, который соответствующих доказательств не представил, в соответствии со ст.57 ГПК РФ ходатайств о содействии в истребовании доказательств в судебном заседании не заявлял. Между тем в силу принципа состязательности гражданского процесса, по своей инициативе истребовать доказательства суд не вправе.

При таких обстоятельствах доводы кассатора об обязанности ответчика доказывать отсутствие нарушений условий его (Ситникова В.В.) содержания в ИВС Стрежевского РОВД являются ошибочными и не основаны на законе.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ситникова В.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме /__/ руб., потраченной на передачи истцу в ИВС, а также убытков в сумме /__/ руб., потраченной на стоматологические услуги, суд основывал свои выводы тем, что указанные расходы истец не понес, поскольку данные расходы понесены матерью истца К.

Выводы суда основаны на правильном применении материального закона и надлежащей оценке доказательств, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Ситникова В.В. о признании представителем ответчика исковых требований в части возмещения материального вреда в сумме, уплаченной за медицинскую помощь, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: