Судья Карелина Е.Г. Дело № 33-122/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синякова Т.П.,

судей Марисова А.М, Уваровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», выступающей в защиту прав и интересов Кокшаровой Е. В., к индивидуальному предпринимателю Кононову Р.С. о взыскании суммы, уплаченной по договору на изготовление и монтаж мебели, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика Скосарева М. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011г.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Кононова Р.С., его представителя Скосарева М.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2011, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Кайсаровой Ю.Б., участвующей в деле на основании доверенности от 09.06.2011г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права» обратилась в суд в защиту прав и интересов Кокшаровой Е.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Кононову Р.С. (далее ИП Кононов Р.С.) о взыскании суммы, уплаченной по договору на изготовление и монтаж мебели, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2009 Кокшарова Е.В. заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации - кухонного гарнитура стоимостью /__/ рублей. Однако мебель была изготовлена некачественно, недостатки не были устранены. 10.03.2010. Кокшарова Е.В. направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть ей уплаченную сумму по договору в размере /__/ рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии в срок, установленный для удовлетворения требований потребителя, не исполнил, просила взыскать с ИП Кононова Р.С. в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере /__/ рублей, неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, а также уплаченные истцом за проведение экспертизы по качеству гарнитура денежные средства в размере /__/ рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кайсарова Ю.Б., участвующая в деле на основании доверенности от 09.06.2011г., истец Кокшарова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Кокшарова Е.В. пояснила, что заключила договор с фирмой «Купе Корона», директором которой является Кононов Р.С., а не с Перемитиным В.Ф., который работает у Кононова Р.С. /__/. Условия договора исполнила, в связи с чем ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства.

В судебное заседание ответчик Кононов Р.С не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - Скосарев М.В., участвующий в деле на основании доверенности от 16.08.2011, исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный договор ИП Кононов Р.С. не подписывал, полномочий на его заключение от его имени никому не передавал, деньги от истца не получал, квитанции не заполнял и не подписывал. На момент заключения договора Кононов Р.С. не занимался изготовлением корпусной мебели, а с марта 2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с истцом заключен Перемитиным В.Ф., который работником ответчика не являлся, осуществлял самостоятельную деятельность по производству мебели. Производственный цех по /__/, в котором изготавливалась мебель для истца, и офисное помещение по /__/, собственником которых является -Назарова И.С, с 01.06.2009 на основании договора аренды использовались Перемитиным В.Ф. Печать, проставленная на договоре от 03.07.2009, ИП Кононову Р.С. не принадлежит. Полагал, что ИП Кононов Р.С. является по делу ненадлежащим ответчиком, и, как следствие, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Перемитин В.Ф. с исковыми требованиями истца согласился. Дополнительно пояснил, что по объявлению в газете с мая 2009г. устроился работать /__/ по изготовлению мебели к ИП Кононову Р.С. «Купе -Корона» без оформления трудовых отношений. По поручению Кононова Р.С. приехал к Кокшаровой Е.В. и произвел необходимые замеры. С истцом встретился в офисе по /__/, где по образцам она выбрала материал для мебели, комплектацию заказа. Цена заказа составила /__/ рублей. В его присутствии Кокшарова Е.В. подписала договор, предложенный менеджером ответчика Л., на бланке «Купе Корона». Впоследствии, по инициативе истца, было согласовано в дополнение к заказу изготовление шкафа под встроенный холодильник за /__/ рублей. Через некоторое время после установки кухонного гарнитура Кокшарова Е.В. сообщила ему о том, что фасады кухонного гарнитура начали трескаться. Поскольку дефекты гарнитура не были устранены, Кокшарова Е.В. написала ИП Кононову Р.С. претензию.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2011 года на основании ст. 23, 37, 182, 183, 309-31- 333, ч.1 ст. 702, ч. 1 ст. 703, ст. 730 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права», выступающей в защиту прав и интересов Кокшаровой Е. В., удовлетворены частично. С Кононова Р. С. в пользу Кокшаровой Е. В. взыскано: в счет возврата оплаты по договору /__/ рублей, неустойка в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей. В доход местного бюджета с Кононова Р. С. взыскан штраф в размере /__/ рублей с последующим перечислением /__/ рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Гражданские права».

В кассационной жалобе представитель ответчика Скосарев М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд в нарушение правил подсудности рассмотрел дело по месту жительства истца, тогда как с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2010 у Кононова Р.С. прекращены все права и обязанности, возникшие в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований в отношении субъекта (Кононова Р.С.), обязанного выплатить денежные суммы. Судом были нарушены требования ст. 190 ГПК РФ он был лишен права на реплику. Данное нарушение привело к неправильному разрешению дела, поскольку он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд материального истца Кокшаровой Е.В..

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, дающее истцу основание для возврата уплаченных по договору денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено обстоятельство того, что 03.07.2009 года Кокшарова Е.В. подписала договор на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации. Подрядчиком по договору указан индивидуальный предприниматель Кононов Р.С. (л.д. 6).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.11.2011 /__/ подтверждается факт того, что в период с 20.02.2006 по 09.03.2010 Кононов Р.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из основных видов его предпринимательской деятельности являлось производство кухонной мебели (л.д. 88).

Поскольку договор с истцом, заказавшей кухонный гарнитур для личных домашних нужд, подписан от имени индивидуального предпринимателя Кононова Р.С., то заявленный спор подлежит рассмотрению с учётом положений главы 37 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 03.07.2009 между Кокшаровой Е.В. и ИП Кононовым Р.С. посредством заключения договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Обязательства, принятые по договору на изготовление и монтаж мебели от 03.07.2009, Кокшаровой Е.В. исполнены в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что подрядчик ИП Кононов Р.С. принятые на себя обязательства по изготовлению мебели индивидуальной комплекции, а также ее монтаж на условиях, предусмотренных договором, не выполнил, а именно: кухонный гарнитур, изготовленный подрядчиком ИП Кононовым Р.С., имеет существенные недостатки.

Так, акт экспертного исследования /__/, составленный Государственным учреждением «центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.04.2010, подтверждает факт того, что гарнитур кухонной мебели, установленный Кокшаровой Е.В., имеет значительные и критические дефекты, при наличии которых его использование по назначению невозможно или недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая обстоятельство того, что Кокшарова Е.В. обнаружила в процессе эксплуатации кухонного гарнитура существенные недостатки, сообщила о них в претензии, направленной в адрес ответчика и оставленной без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате Кокшаровой Е.В. денежных средств, в размере /__/ рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по причине того, что спорный договор ИП Кононов Р.С. не подписывал, полномочий на его подписание никому не передавал, деньги от истца не получал, квитанции не заполнял и не подписывал, подробно исследовался судом первой инстанции.

Ссылаясь на статьи 182, 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подписан от имени ИП Кононова Р.С. уполномоченным лицом- Л.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: пояснениями истца, о том, что полномочия Л. на подписание договора от имени ответчика были очевидны, поскольку она работала в офисе с вывеской «Купе Корона», в котором имелись образцы материала для мебели, составляла и подписывала договор на бланке ИП Кононов «Купе Корона», который был скреплен печатью ИП Кононова Р.С, принимала оплату и выдала квитанцию ИП Кононова Р.С. Именно в этот офис истец была приглашена для заключения договора Перемитиным В.Ф., которого ответчик, представив своим мастером, прислал к истцу на просьбу об изготовлении кухонной мебели, дал его номер телефона; свидетеля Ш., которая присутствовала при подписании договора; третьего лица Перемитина В.Ф., который пояснил, что состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Кононовым Р.С, который и поручил ему согласовать заказ с истцом в офисе на /__/, где от имени ИП Кононова Р.С. всегда оформляла договоры на изготовление мебели и принимала деньги у клиентов менеджер ответчика -Л.

Кроме того, исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 в отношении Перемитина В.Ф. содержит пояснения Л., которые свидетельствуют о заключении договора на изготовление и монтаж мебели уполномоченным ИП Кононовым Р.С. лицом - Л.

На основании показаний свидетелей суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере /__/ рублей приняла Л., а /__/ рублей принял Перемитин В.Ф., что свидетельствует об исполнении со стороны истца условий договора от 03.07.2009.

Довод ответчика и его представителя о том, что без допроса свидетеля Л. судом разрешены вопросы о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принимается, поскольку представитель ответчика взятое на себя обязательство по обеспечению в судебное заседание явки свидетеля не исполнил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.11.2011 (л.д. 123).

Заявлений от Л. о нарушении ее прав и законных интересов постановленным судебным актом не подступало.

Рассматривая исковые требования Кокшановой Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с прекращением Кононовым Р.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является обстоятельство того, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, отвечает по своим обязательствам своим имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Нормы ГК РФ о ликвидации юридического лица не могут быть применены в отношении граждан-предпринимателей в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Довод представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований в отношении субъекта, обязанного выплатить денежные суммы, не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что в процессе рассмотрения требований Кокшаровой Е.В. судом установлено о прекращении Кононовым Р.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то суд обоснованно с учетом положений статьи 24 ГК РФ возложил обязанность по возврату денежных средств на Кононова Р.С. как лицо, которое в период осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнило принятое обязательство.

По этим же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для применения судом положений статьи 41 ГПК РФ, поскольку ответчик Кононов Р.С. прекратил деятельность как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и по отношению к которому был установлен приравненный к предпринимательству режим, однако остается физическим лицом, действиями которого нарушены права и интересы материального истца.

У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в передаче Кокшаровой Е.В. /__/ рублей в счет оплаты дополнительно изготовленного шкафа под встроенный холодильник, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями истца и третьего лица. Доказательств обратного ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не представлено.

Утверждение представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст. 190 ГПК РФ, вследствие которого он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом судебного заседания от 29-30 ноября 2011 года (л.д. 141-150).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, ни правовых, ни фактических оснований для переоценки этих доказательств и основанных на ней выводов суда не создают, а само по себе несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оценивая в целом кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томская области 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Скосарева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи