07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК на определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Лысых М.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 № 335/1, поддержавшей частную жалобу, объяснения Михеева В.В., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года иск Михеева В.В. к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения ввиду пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

09.12.2011 Михеев В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после принятия 28.11.2011 судом решения об отказе ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю. Так, суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у истца доказательств того, что он в течение месяца после увольнения, состоявшегося 30.09.2011, обратился с иском о восстановлении на работе в суд. Вместе с тем после принятия судом указанного решения, 29.11.2011 в Стрежевской городской суд Томской области поступило заказное письмо от Михеева В.В. с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, отправленное в адрес Стрежевского городского суда Томской области из г. Томска 26.10.2011. Данное обстоятельство, являющееся существенным, не могло быть известно и не было известно заявителю.

В возражениях на заявление ОАО «Томскнефть» ВНК, ссылаясь на положения действующего гражданского процессуального законодательства РФ, считает, что Михеев В.В. не имел права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда, о пересмотре которого поставлен вопрос, не вступило в законную силу. Ссылка истца на поступление заказного письма от 26.10.2010 с иском о восстановлении на работе не является обстоятельством, которое не было известно заявителю, поскольку истец при рассмотрении его иска о восстановлении на работе утверждал, что данное письмо им было направлено в суд в установленный законом срок.

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Михеева В.В.

Представитель Михеева В.В. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. считала, что заявление Михеева В.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым определением на основании статьи 392 ГПК РФ заявление Михеева В.В. о пересмотре решения суда от 28.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Стрежевского городского суда от 28.11.2011 об отказе в удовлетворении иска Михеева В. В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено.

В частной жалобе представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2011 отменить.

Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ. Как следует из заявления Михеева В.В., о получении судом заказного письма заявителю стало известно 30.11.2011, когда решение суда еще не вступило в законную силу. Получение заказного письма после состоявшегося судебного решения в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать. Заявитель знал о том, что направил в суд соответствующее письмо, а также о том, что оно не было получено судом.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Считает, что на момент вынесения судом решения заявителю не было известно, что письмо с иском не поступило в суд не по его вине.

Обсудив доводы частной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения приведенной нормы процессуального закона призваны обеспечить восстановление нарушенных прав и свобод лица, обращающегося за судебной защитой.

По обстоятельствам дела судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2011 года состоялось судебное решение, которым Михееву В.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сязи с пропуском срока для обращения в суд.

Принимая решение об отказе истцу в судебной защите нарушенного права, суд исходил из недоказанности того факта, что исковое заявление о восстановлении на работе направлено в суд в рамках предусмотренного законом срока.

Также установлено, что после принятия 28.11.2011 указанного судебного решения, 29.11.2011 в Стрежевской городской суд Томской области поступило исковое заявление Михеева В.В. о восстановлении на работе, направленное им 26.10.2011, т.е. в пределах установленного законом срока для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно, факт поступления в суд только 29.11.2011 искового заявления о восстановлении на работе, отправленного Михеевым В.В. 26.10.2011 (в пределах срока обращения в суд), суду не были известны, имеют существенное значение для дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Михеев В.В. воспользовался предоставленной законом процессуальной возможностью пересмотреть ошибочный судебный акт, существенно ограничивающий гарантированные ему законом права.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся обстоятельства, с учетом приведенных положений закона пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления и отмены судебного решения от 28.11.2011.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в указании на невозможность обжалования определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия также отклоняет, поскольку податель жалобы воспользовался предусмотренным законом правом обжалования указанного судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: