КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Радикевич М.А., Небера Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Минина М. А. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Минина М.А. Полозова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, Еремина В.В., возражавшего против жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Минин М.А. обратился в суд с иском к Еремину В.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи. В обоснование требований указал, что 13.07.2011 в отношении него прекращено уголовное преследование по делу по частному обвинению Еремина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. При рассмотрения данного уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме /__/ руб., которые просил взыскать с частного обвинителя Еремина В.В. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.12.2011 на основании ст. 131, ч. 2 ст. 135 УПК РФ, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ производство по делу прекращено с указанием на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе Минин М.А. просит определение отменить, вопрос о рассмотрении дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. В порядке ст. 133 УПК РФ взыскиваются расходы по делам частного обвинения только в случае отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. То же следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Таким образом, заявление должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Минина М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по делу по иску Минина М.А. к Еремину В.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная категория дел не может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом. Действительно, в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения, при отсутствии установленного факта незаконных действий со стороны государства положения главы 18 УПК РФ о реабилитации указанных лиц не применяются. В соответствии с п.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Процессуальными издержками согласно ст. 131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку в ч.2 ст. 131 УПК РФ. Учитывая, что заявленные расходы на оплату услуг адвоката были осуществлены Мининым М.А. за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения и прекращенного в связи с отсутствием в деянии состава преступления – п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, требования о возмещении данных расходов подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Минина М. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи