КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Небера Ю.А., Радикевич М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Еремина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Минина М. А. к Еремину В. В. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Еремина В.В., его представителя Филиппова В.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Минин М.А. обратился в суд с иском к Еремину В.В. о взыскании расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.11.2010 Еремин В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска с заявлением о привлечении Минина М.А. к уголовной ответственности по ст. 1100 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. Определением Кировского районного суда г.Томска от 16.12.2011 производство по делу в части взыскания с Еремина В.В. в пользу Минина М.А. расходов по оплате юридической помощи в размере /__/ руб. прекращено. Судебное заседание проведено в отсутствие Минина М.А., Еремина В.В. Представитель истца Полозов О.Г. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Филиппов В.П. иск не признал, считал, что виновность ответчика в причинении истцу нравственных страданий не доказана, просил учесть, что по изложенному в заявлении о привлечении Минина М.А. к уголовной ответственности факту 07.11.2011 постановлено решение Советским районным судом г. Томска, которым установлено, что Минин М.А. распространил в отношении Еремина В.В. ложные сведения порочащего характера, в неприличной форме в средствах массовой информации унизил честь и достоинство Еремина В.В. Суд на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Минина М.А. удовлетворил частично. Взыскал с Еремина В.В. в пользу Минина М.А. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В кассационной жалобе Еремин В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Не согласен с выводом суда о том, что ответственность частного обвинителя по делам частного обвинения в случае прекращения дела по реабилитирующим основаниям одинакова с ответственностью государства по делам публичного и частно-публичного обвинения и наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Со ссылкой на определения Конституционного Суда РФ, правовую позицию судов субъектов Российской Федерации указывает на то, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет установлено, что обращение в соответствующие органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть если имело место злоупотребление правом. В судебном заседании по гражданскому делу было установлено, что факты, изложенные в заявлении Еремина В.В. о привлечении к уголовной ответственности Минина М.А., соответствовали действительности, обстоятельств злоупотребления им правом не установлено. Истец не представил доказательств нравственных страданий. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Минина М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 24.11.2010 Еремин В.В. обратился с заявлением к мировому судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 130 УК РФ, Минина М.А, который, являясь телеведущим программы «Среда обитания», производящейся ООО «Телекомпания Восьмой день», 03.03.2010 в телеэфире программы на телеканале Рен-ТВ допустил ряд оскорбительных высказываний в адрес Еремина В.В. – с уничижительной интонацией объединил не нравящихся ему людей под общим названием «оппозиция», назвав всех, в том числе и его, «циниками и психопатами, фанатами и болезненно ущербными людьми», допустил оскорбительную фразу: «В. Еремин, в свое время торганувший партией «Яблоко»…». Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2011 производство по делу частного обвинения по ч.3 ст. 249 УПК РФ). 20.07.2011 на указанное постановление мирового судьи Ереминым В.В. подана апелляционная жалоба. На основании постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 23.08.2011 апелляционное производство по жалобе частного обвинителя Еремина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 13.07.2011 прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Разрешая заявленные Мининым М.А. требования о взыскании компенсации морального вреда с Еремина В.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Однако данная норма материального права с учетом обстоятельств настоящего дела – прекращение производства по делу частного обвинения в связи с неявкой в судебное заседание для поддержания обвинения частного обвинителя, не подлежала применению на основании следующего. В соответствии со ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Положения ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Минина М.А., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Ереминым В.В., судебной ошибки не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо было руководствоваться п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя. В силу ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения Еремина В.В. было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Так, из материалов уголовного дела №1-4/11 следует, что к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 130 УК РФ Минина М.А. Еремин В.В. обратился 24.11.2010 после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.05.2010 старшим дознавателем ООД МОБ УВД по Томской области, поддерживал обвинение во время производства по возбужденному мировым судьей уголовному делу в течение всего производства, длившегося до 13.07.2011, при этом активно поддерживал свою позицию – заявлял ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, многократно участвовал в судебных заседаниях. Основанием для прекращения производства по данному уголовному делу явилась неявка Еремина В.В. в судебное заседание, назначенное на 13.07.2011 на стадии уголовного судопроизводства – перед последним словом подсудимого. При этом на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу от 13.07.2011 Ереминым В.В. была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что в судебное заседание, назначенное на 13.07.2011 в 14.00 час., он прибыл с опозданием на 15 мин. в связи с тем, что пропуск граждан в здание мирового суда начался только в 14.00 час. Его в образовавшейся очереди пропустили через 10 – 15 минут. К данному времени мировой судья находился в совещательной комнате, по выходу из которой было оглашено постановление. В суде кассационной инстанции Еремин В.В. пояснил, что отказ от апелляционной жалобы был продиктован тем, что он не имел доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине. Из материалов дела также следует, что требования Еремина В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с теми же событиями, которые явились основанием для обращения к мировому судье по делу частного обвинения, решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 удовлетворены, в пользу Еремина В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано с Минина М.А. /__/ руб., с ЗАО «Телерадиокомпания Эфир» - /__/ руб. Судом установлено, что слова «циники и психопаты, фанаты и болезненно ущербные люди» автор передачи – Минин М.А. относил в том числе и к истцу, данное высказывание является оценкой его личности и деятельности, совершенное в резкой, негативно-оскорбительной форме; фраза по своему смыслу в контексте передачи утверждает, что Еремин В.В. совершил с партией «Яблоко», региональное отделение которой возглавляет, определенные манипуляции в пользу лица, связанного с криминалом, получив за это ту или иную материальную выгоду, что, с точки зрения автора, является аморальным и доказывает аморальность Томской оппозиции, к числу которой отнесен и истец, - носит порочащий характер и причиняет вред нематериальным благам личности истца как гражданина и депутата. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.12.2011 данное решение оставлено без изменения. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом нет, так как обращение имело под собой основания, изложенные в заявлении, высказывания могли быть восприняты Ереминым В.В. обращенными в свой адрес и оскорбительными. С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Минина М.А., взыскании в его пользу с Еремина В.В. компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Томска от 16 декабря 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Минина М. А. к Еремину В. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи