07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бобылева В. А. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Бобылевой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 № 120, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица Лысых М.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 № 335/11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобылев В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причинённого профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2000 по 31.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ССК», получил в указанный период работы профессиональное заболевание - /__/, что повлекло утрату трудоспособности в размере 50%, в связи с чем /__/.

Ссылаясь на положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы №/__/, считает, что ответчик обязан выплатить ему единовременно в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате приобретения профессионального заболевания денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп., составляющие разницу между выплаченной ему ФСС РФ суммой в размере /__/ руб. и заработной платой, полученной за 2009 год в размере /__/ руб. /__/ коп. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере /__/ руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 10 ноября 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОАО «Томскнефть» ВНК.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Бобылева В.А.

В судебном заседании представитель истца Бобылев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муллаянов Д.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования являются необоснованными исходя из следующего. Ссылаясь на положения ст. 48 ТК РФ, указывает, что действие Отраслевого соглашения, на которое ссылается истец, не распространяется на ответчика, поскольку ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» не является членом объединения работодателей, заключивших данное соглашение, кроме того, общество не присоединялось к Соглашению. Как следует из представленных истцом документов, профессиональное заболевание истец приобрел в результате длительного воздействия неблагоприятных факторов, в том числе и в периоды работы в других организациях, в частности, в ОАО «Томскнефть» ВНК. Учитывая, что из общего стажа работы истца, составляющего 29 лет и 8 месяцев, в организации ответчика истец работал только 9 лет и 9 месяцев, вред его здоровью причинен в другие, более длительные периоды работы. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать период работы у ответчика, степень причинения вреда здоровью. Ответчик выплатил истцу единовременную компенсацию при выходе на пенсию, размер которой должен быть учтен при разрешении иска.

Представитель третьего лица Исламова Г.М., пояснила, что ОАО «Томскнефть» ВНК не присоединялось к Отраслевому соглашению, направив в установленном порядке отказ. Профессиональное заболевание выявлено у истца впервые при работе в ЗАО «ССК», следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что данное заболевание истец приобрел в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Обжалуемым решением на основании ст. 1084 ГК РФ, ст.ст. 45, 48, 219, 237 ТК РФ иск Бобылева В. А. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причинённого профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Бобылева В. А. единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В остальной части исковые требования Бобылева В. А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 28.11.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить соразмерно степени вины ответчика, а именно 33% от заявленной к взысканию суммы, что составит /__/ рублей. Кассатор считает, что вывод суда о том, что профессиональное заболевание у Бобылева В.А. возникло в период работы в ЗАО «ССК», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных истцом документов не следует наличие вины ЗАО «ССК» в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Указывает, что профессиональное заболевание у истца впервые было установлено в 2010 году, однако это заболевание возникло в течение длительного времени (30 лет) воздействия на организм вредных производственных факторов. При этом в указанный период входит и время работы истца в других организациях на должностях /__/, что подтверждается трудовой книжкой истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 13.05.2010.

В отраслевом соглашении, на положения которого ссылается истец в обоснование своих требований, не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой было выявлено наличие профессионального заболевания. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ считает, что если причинение вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, то и возмещение вреда должно осуществляться соразмерно степени вины каждого работодателя.

Таким образом, ЗАО «ССК» может нести ответственность за причинение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания только соразмерно степени вины ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Стрежевого Башкаева Е.П., представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. считают решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бобылева В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бобылев В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в период с 01.03.2000 по 22.12.2010.

22.12.2010 трудовой договор расторгнут в связи с выходом истца на пенсию.

Установлено, что в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» истец приобрел профессиональное заболевание.

Так, как следует из акта о случае профессионального заболевания от 24.11.2010, Бобылев В.А. приобрел впервые профессиональное заболевание – /__/. При этом в акте отмечено, что у Бобылева В.А. не имелось ранее установленного профессионального заболевания (л.д.7).

Бобылеву В.А. с 16.12.2010 /__/, утрата трудоспособности составила 50%.

На основании приказа ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу Бобылеву В.А. назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ руб.

Согласно п.7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. № /__/, работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при /__/.

Принимая решение об удовлетворении иска Бобылева В.А. о взыскании с ЗАО «ССК» единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. № /__/ распространяются на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку указанная организация не направила в установленном порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает состоятельным, основанным на положениях действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с ч.3,4 ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

В силу ч.7 ст.48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 (в редакции от 09.04.2010), изданным в соответствии со ст. 48 ТК РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право" После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. № /__/ опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№2, 2008г) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития (л.д. 160).

Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности строительства объектов нефтегазового комплекса РФ «№ /__/ от 25.03.2008) о присоединении к указанному соглашению опубликовано в Российской газете № 67 от 28.03.2008. Как следует из ответа Минздравсоцразвития от 07.11.2011, имеющегося в деле, отказ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от присоединения к указанному соглашению в Министерство не поступал (л.д. 69).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. № /__/ распространяется на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку указанная организация не направила в установленном порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению. При этом судебная коллегия также учитывает и то, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт существования обязанности по осуществлению единовременной выплаты в пользу истца в соответствии с условиями данного соглашения, расчет, представленный истцом, указывая лишь на то, что данная выплата должна быть осуществлена только в размере 33% от общего стажа истца (29 лет и 8 месяцев), аргументируя данную позицию тем, что профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия в течении периодов работы истца не только у ответчика, но также и других работодателей, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ должен быть применен принцип долевой ответственности работодателей.

Суд первой инстанции обосновано признал данную позицию несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца. Факт впервые установленного профессионального заболевания подтверждается актом от 24.11.2010.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ссылаясь в судебном заседании на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов, полученных истцом в период работы также и у других работодателей, доказательств данному обстоятельству в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения принципа долевой ответственности работодателей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: